Et si c’est pour les réserver pour les générations
futures, on ferait bien de désigner lesquelles,car à ce compte là on les
laissera en terre ad vitam.
Notre seule
porte de sortie est de dégager des moyens à la mesure du défi pour la
recherche,et cela ne se fera pas dans un monde en décroissance.
On
peut toujours adopter d’autres moyens, on éduque d’ailleurs les enfants
à cette possibilité par des jeux vidéo : supprimer une partie de
l’humanité.
C’est un faux dilemme, le choix n’est pas entre continuer comme avant et le chaos. En réalité c’est la trajectoire actuelle qui débouche sur le chaos et probablement la guerre.
C’est un amalgame : la décroissance des émissions de CO2 s’est pas synonyme de décroissance tout court. Dans les pays européens qui ont déjà les meilleurs rendements la simple mise en place de solutions d’économie d’énergie permettait de diviser la consommation de fossiles par 2, et dans les pays émergents c’est une division pas 4 qui est possible. Avec des efforts constants de recherche dans le domaine des alternatives énergétiques, on pourrait gagner encore un facteur 2.
Aussi qu’il nous faudrait faire payer plus cher nos
énergies disponibles,pour dissuader les gens de les employer et ainsi
les réserver pour les générations futures.Là aussi, rien n’est plus
faux.L’industrie s’adapte très bien toute seule au renchérissement des
énergies( le fuel est exactement au même prix qu’il y a 40 ans,même en
ne tenant pas compte de l’inflation)
Tout s’est bien passé depuis 50 ans, donc tout se passera bien dans les 50 prochaines années, c’est ça le raisonnement ?
Quand je dis,:la petite plage où je pataugeais enfant est toujours à la
même place,cela peut paraître puéril,ce qui l’est moins c’est que cela
est vrai dans le monde entier,à tel point que si l’on compare des photos
aériennes de la dernière guerre,d’atolls dans le pacifique, avec des
photos actuelles par satellite, ces îles se sont agrandies.
Qui vous parle d’aujourd’hui, personne ? Tout allait bien pour le Titanic 5mn avant la collision.
"vous me pardonnerez de prendre à la lettre votre propos(trop
facile...) mais il existerait donc un bon CO2 entièrement naturel, fait à
la main et tout, et un sale CO2 des vilains pétroliers ?"
Dans l’absolu il n’y a pas de bon et de mauvais CO2. Mais comme pour toute chose c’est la dose qui fait le poison (essayez d’avaler 20l d’eau cet après midi, on en reparle demain si vous êtes encore en vie), et il se trouve que c’est le CO2 d’origine anthropique qui fait augmenter la dose.