epapel

1) Commencer alors par appliquer votre conception de l’insulte à vous-même.

2) Vous avouez que vous vous êtes arrogé à titre de représailles le droit abusif de censurer aussi les commentaires qui respectent la charte

Concernant le repliement : pour moi ce n’est pas une censure puisque chacun reste libre de lire ou pas, au contraire la plupart du temps elle met évidence l’intolérance de l’auteur aux remarques qui le dérangent. C’est plus facile que de répondre de façon argumentée ce qu’il n’a jamais fait puis qu’avant d’en arriver au repliement l’auteur répond par la dérision, le mépris et l’invective dans l’espoir de décourager les contradicteurs.

Au début je passais du temps à faire des critiques détaillées, réponse habituelle : va jouer dans ton bac à sable. Comprenez alors qu’au bout de quelques mois on finit par se lâcher.

Je n’ai pas d’avis tranché sur le nucléaire et j’ai bien conscience des risques qu’il comporte, mais concernant les articles que je critique :
- ils tirent systématiquement dans le même sens catastrophique
- les informations positives sont occultées ou traitées en dérision
- beaucoup de données qu’ils portent sont tronquées ou fausses
- ils n’apportent aucune solution mis à part il faut sortir du nucléaire et la communauté internationale doit s’en occuper.

Je n’exprime aucune vérité particulière, je ne fais que mettre en perspective des informations qui sont interprétées en étant sorties de leur contexte.

Le problème n’est pas là. Les vrais questions sont :
 - l’a-t-il écrit
- y croit-il

Il est facile ensuite de conclure qui est ridicule.

Je vous renvoie l’article le Japon bientôt inhabitable : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/le-japon-bientot-inhabitable-95792, où on peut lire :

 « L’échéance donnée par les Mayas pour fin 2012, ou même selon d’autres sources pour octobre 2011 ne devrait rassurer personne, (lien) en ces temps troubles ou de nombreux chercheurs évoquent avec inquiétude le réveil de la ceinture de feu. »

C’est du lourd.