epapel

« Je suis absolument convaincu que s’il n’y avait eu aucun sondages durant toute la campagne, le résultat aurait été tout autre ! »

Et s’il n’y avait pas eu de meeting, d’émissions politique, d’interview a la télé.

Autant supprimer les campagnes électorales.

Précaire de droite = masochiste.

Ca doit sûrement exister.

Et à qui ça profitait ?

Un FN sous estimé arrangeait les affaires de Sarkozy en « validant » sa stratégie de siphonnage.
Un FdG sur estimé était un piège pour amener Hollande à se déporter vers la gauche qui rase gratis.

Tout ça pour montrer une configuration de second tour favorable à Sarkozy qui n’aurait plus qu’à cueillir les voix du Modem (le soit disant arbitre de la campagne) tandis qu’Hollande serait en train de s’enliser dans des négociations avec Mélenchon.

Mais qu’elle est la situation réelle :
- Sarkozy n’a pas réglé le problème à sa droite et est donc dans l’impossibilité de se recentrer : il en est au même point qu’à entrée en campagne et donc sa campagne du second tour sera un bis de celle du premier tour.
- Hollande n’est pas gêné par sa gauche et peut donc cueillir tranquillement les voix centristes : sa campagne du second tour sera basée comme prévu sur le rassemblement.

C’est à dire l’exact inverse du scénario imaginé par les stratèges du nabot :
- la stratégie de Hollande est validée
- la stratégie de Sarkozy est un échec cuisant.

Résultats des élections : les frustrés sont frustrés de ne pas être assez nombreux.

Analyse des frustrés : une grande partie des frustrés s’est faite avoir en votant utile.

Ce qui est notoirement faux :
- le front national a atteint son maximum historique tant en pourcentage qu’en valeur absolue
- le front de gauche a fait passer la gauche de la gauche de moins de 5% à plus de10% ce qui est une performance.

L’erreur de ceux qui croient au père noël, c’est de s’être monté le bourrichon à coup de sondages prometteurs mais frelatés.

Ce qu’il y a de bien dans ce type de bouquin, c’est qu’on y trouve toutes les idées délirantes connues et d’arguments aberrants.

Petit florilège.

En effet la fusion froide semble nous rapporter directement aux projectiles en uranium appauvri.

Les projectiles en uranium appauvri n’ont absolument rien à voir avec la fusion froide, ils ont été utilisés à cause de la forte densité de l’uranium et du faible coût de ces déchets.

le projectile en uranium appauvri devrait simplement percer le char d’assaut et non pas causer la fusion de vastes surfaces métalliques ni produire de la radio-activité.

La fusion du métal de la cible est due à deux choses :
- la conversion de l’énergie cinétique du projectile en chaleur
- l’explosion de la charge creuse
Mais il faut être militaire pour avoir appris et constaté cela.
 
lorsque les cadavres touchés par ces projectiles ont été récupérés ils avaient la peau sombre comme s’ils avaient été exposés à des radiations ionisantes.

La température à l’intérieur d’un char touché par une charge explosive peut monter à plusieurs centaines de degrés.

le métal du char d’assaut devient radioactif.

Normal, l’uranium appauvri est lui-même radioactif (concentration 0,7%).

Du grand n’importe quoi. Des secrets militaires que même les militaires de l’armée française n’ont jamais entendu parler (je suis bien placé pour le savoir).