epapel

Comme les pro et les anti-nucléaire ne sont pas certains du résultat d’un référendum sur le sujet, alors il n’y en aura jamais.

Et comme le PS ni l’UMP ne sont pour la sortie du nucléaire, alors il n’y aura pas de sortie.

Peut-être une réduction avec le PS si l’effort de mise en place des énergies renouvelables et des économies n’est pas trop important et arrive à suivre le rythme.

Parce qu’une chose est certaine : les français n’accepteront jamais les fermetures si ça
conduit à des coupures d’électricité ou à des augmentations importantes de la note d’électricité.

Moi je suis pour un référendum sur le nucléaire, mais les verts sont contre parce qu’ils craignent de le perdre.

La consommation actuelle d’énergie finale est actuellement de 2000Twh à 85% non renouvelable, si on vise à terme une consommation de 1000Twh (qui suppose 50% d’économies d’énergie et une croissance 0), il faut rénover 50 millions de logements et locaux professionnel à 20000€ l’unité soit 1000 milliards et mettre en place 850Twh de renouvelables disponibles en moyenne 2000 h/an soit une puissance de 400GW à 2,5 €le watt (50% du prix actuel constaté ) ça fait 1000 milliards d’euros.

Votre programme nécessite donc 50 milliards d’euros d’investissements par an (le chiffre d’affaire total d’EDF) et une croissance 0 pendant 40 ans pour aboutir en 2050.

Vous les trouvez où les 50 milliards /an de l’Etat sur endetté qui ne peut se désendetter que s’il y a de la croissance ?

Moi j’ai une solution :
- on dit aux français qu’on va augmenter de 50% le prix de toutes les énergies non renouvelables et on met l’argent récupéré sur la transition énergétique.
- on dit aux français que la croissance économique c’est terminé
- on fait un référendum pour valider tout ça.

Résultat du référendum :   

Depuis tant d’années que vous vous agitez que s’est-il réellement passé en France ?

Les énergies renouvelables ont progressé de 2% dans le bouquet énergétique depuis le grenelle de l’environnement.
La consommation globale d’énergie et notamment d’électricité a continué à augmenter.

L’objectif du grenelle était de passer à 20% d’énergies renouvelable en 2020 soit un progrès 5% en 12 ans

A ce rythme là il faudra 200 ans pour tout passer en renouvelable, 100 ans si dans le même temps diminue la consommation par 2 grâce aux économies d’énergies. Ces scénarios impliquent bien entendu qu’on stoppe la croissance mais même EELV est pour la croissance.

Donc si on a un objectif de croissance de 2,5%/an (programme EELV-PS) le passage au tout renouvelable est impossible même si les économies d’énergies sont mises en œuvre.

Ce n’est pas contradictoire car le problème est que les solutions alternatives ne sont pas en mesure de résoudre le problème énergétique dans les délais compatibles avec le déclin des énergies fossiles.

Alors que vous, vous pensez qu’il suffit de cliquer sur des liens pour que ça marche en trois quatre deux.