epicure

@Jacques-Robert SIMON

« 
La domination est le mécanisme naturel
 »
La domination est un mécanisme archaïque.
La coopération l’est encore plus pour les êtres humains.

En fait le problème de l’amour, c’est justement de parler d’amour pour les rapports sociaux, c’est à dire un haut niveau émotionnel que l’on ne peut réserver qu’à certaines personnes, pour des humains normaux.
Et je pense que c’est là l’échec du message de Jésus « aimez vous les uns les autres » pris au premier degrés, parce ce que les gens n’arrivent pas à Aimer les autres facilement.
Ce n’est pas que les gens sont « mauvais » ou autre, mais je pense que c’est parce que l’amour est un sentiment fort, plutôt fait pour favoriser des relations entre gens qui doivent vivre de façon proche.

Alors qu’il y a d’autres états émotionnels plus accessibles au tout venant vis à vis du tout venant, comme la sérénité, bon c’est sûr ce n’est pas les grandes effusions, mais au moins c’est applicable à tout le monde, et cela permet une cohabitation tranquille entre tous les êtres humains sans demander des efforts « suprahumains ». C’est le minimum.

Après il y a le registre de la fraternité, qui est plus engageant, plus rapprochant que la sérénité, mais plus accessible que l’amour pour des relations sociales.
Ou alors la sympathie peut être utilisée comme mode de relation émotionnel.
En fait il y a toute une palette d’émotions plus accessibles que l’amour, plus réalistes pour bâtir des relations sociales saines.

En fait quand on lit certains articles scientifiques , on comprend mieux le problème du discours de ’l’amour chez des religieux spirituels comme jésus.
Ces gens là sont très sensible à la sérotonine, et du coup ils sont plus à même d’éprouver de grands sentiments positifs comme l’amour que le commun des mortels.
Mais voilà tout le monde n’est pas un religieux hypersensible à la sérotonine. C’est pour ça que ce genre de discours pris au premier degrés ne fonctionne pas avec les populations.

Alors oui c’est beau comme discours, beaucoup mieux que « détestes ton prochain » , mais il faut savoir le relativiser, en prendre le sens, mais savoir rendre plus acceptable le niveau d’exigence émotionnelle adapté à sa personne. plutôt que d’être frustré, de culpabiliser, etc.... (à moins que cela soit volontaire de la part des autorités religieuses pour faire culpabiliser justement).

@ricoxy

le mardi c’est soirée séries américaines sur TF1.
Par contre,le jeudi ce sont des fictions françaises.

Pour Fr2 c’est le lundi ( séries étrangères, belge récemment ) et le vendredi, respectivement.

En fait si on regarde bien, chaque grande chaine a son créneau pour l’origine des séries, elles alternent.

@CN46400

c’est vrai qu’il n’a jamais nommé son régime communiste ( j’ai peut être mal formulé sur la forme ), mais il se disait marxiste(-léniniste) et son idéologie a été associée au communisme, son parti est dit communiste.
Son histoire est associée à celle du communisme.
Il dirigeant l’internationale communiste.
Ses régimes satellites sont dit communistes.
etc....

Suffit de voir les trolls libéraux qui crient au stalinisme dés que les gens écrivent communisme quelque part.

@Michel Maugis

C’est bien toi qui vante staline ici.
Donc je réponds bien à ton message, pour te rappeler qu’il y a contradiction à vanter Marx et staline à la fois..

@Albert123

Ah encore un bigot qui a des hallucinations, qui voit des choses qui n’existent pas, se fait des films, faute de pouvoir argumenter.
Il n’y a aucune confusion dans ce que j’écris,mais de la connaissance qui t’es inaccessible apparemment, du coup ta critique tombe à l’eau.

IL n’y a aucune fierté à défendre la soumission à la religion, le refus de la connaissance des motivations psychologiques.

Tu te rassures comme tu peux dans ta bassesse, dans ta servitude.