Eratosthène

Moi, je suis fan d’Uribe et je l’aurais écrit ??? Ah bon ? Pourriez vous me citer précisément l’endroit où j’ai écrit "je suis fan d’uribe" ? Vous expliquez ici que l’on peut être contre Uribe sans apprécier les FARC, et ailleurs (et même ici)que parce que je suis contre les FARC je serais pro Uribe, fan d’Uribe et que je me contenterais de répéter la propagande uribérienne ! Un peu d’honnêteté intellectuelle ne ferait pas de mal !

Mais si, j’ai très bien lu votre article et vu que les Etats-Unis et le trafiquant se connaissaient.

Je vous accorde le bénéfice du doute et on va dire que je me suis mal exprimé. Je reprends donc :

1) C’est courageux de la part des Etats-Unis au sens où ils savaient très bien que l’arrestation allait déclencher des articles sur cet homme et le rôle trouble qu’il a joué avec les Etats-Unis. Les Etats-Unis savaient qu’ils allaient être traînés dans la boue mais ont quand m^me décidé d’arrêter ce type. Cette personne n’aurait pas été arrêté, pas grand monde se serait penché sur les connexions entre ce trafiquant d’armes et les Etats-Unis.

2) Les Etats-Unis avaient fait appel à ses services, comme d’autres pays du monde. Ils auraient pu considérer qu’ils pourraient avoir encore besoin de ses services et le laisser en paix. Hé bien pas du tout, ils ont décidé de l’arrêter, quitte à ne plus pouvoir faire appel à lui en cas de problème.

Pendant ce temps-là, les autres Etats qui faisaient affaire avec lui préféraient fermer les yeux, mais bizarrement votre article n’en parle pas ! Apparemment, vous semblez préférer l’attitude de ces autres pays qui trafiquaient que l’Etat qui y a mis fin ! C’est quand même assez curieux, comme raisonnement ! Et honnêtement, qu’auriez-vous dit si c’avait été un autre pays (disons le Turkménistan, au hasard) qui aurait révélé l’affaire et arrêté l’individu ? Vous auriez fait le même discours envers le turkménistan ? Objectivement et honnêtement, il y a de très fortes chances que non.

Dernier point : m’accuser de dire la propagande uribérienne est tout bonnement grotesque dans la mesure où je n’ai pas lu la moindre déclaration d’Uribe concernant cette affaire. Bientôt, allez-vous me sortir que je suis un agent de l’ambassade de Colombie en France ?

"que je n’ai jamais été partisan des Farcs, et jamais écrit ici ou ailleurs une seule ligne pour défendre leurs actions suicidaires. Mais là, franchement, ça recommence : si on dit qu’Uribe est une ordure, c’est parce qu’on apprécie les Farcs ? ? ? Il sait LIRE le monsieur ou pas ? J’en doute, là, ce procès d’intention perpétuel commence vraiment à me casser les noix. Qu’il apprenne à lire" (citation de Morice)

Sage propos ; peut-être eût-il mieux valu commencer par les appliquer en ne donnant pas l’impression que vous considérez toute personne n’appréciant pas les FARC comme un valet des Etats-Unis et un fanatique pro-Uribe.

"on se demandait ce que l’équipe de W. Bush irait nous trouver pour masquer son implication évidente, démontée ici-même, dans l’opération militaire tenue sur le territoire de l’Equateur et qui s’est soldée par la mort du numéro 2 des Farc."

Mais, Morice, cette information figurait dans un article du Monde, les Etats-Unis confirment qu’ils ont bien aidé la Colombie. Je ne vois d’ailleurs pas pourquoi ils iraient la masquer ; à ce que je sache, la neutralisation du numéro 2 d’une organisation terroriste ne peut qu’être une bonne chose.

Pour le reste, ce n’est que la mauvaise propagande, des faux procès. Voilà un trafiquant d’armes, qui apparemment a servi tout le monde. Les Etats-Unis ont le courage de l’arrêter, tout en sachant très bien qu’avec cette arrestation il sera révélé sur la place publique les accords qu’ils ont mené avec ce type louche, et vous trouvez le moyen de le leur reprocher ! Alors qu’ils auraient très bien pu, comme le font les autres pays, fermer les yeux et continuer à négocier avec ce type. On ne peut qu’au contraire saluer (même si cela vient un peu tard) cette arrestation de ce type par les Etats-Unis, qui ont ainsi mis hors d’état de nuire un trafiquant, et ce au détriment de leurs propres intérêts !

Certes ! Mais Perben, de ce point de vue là, vaut-il mieux ? Ce n’est pas lui (corrigez-moi si je me trompe, je ne suis pas sûr de ce que j’avance) qui avait proposé de créer une université de formation à l’islam ?

Je respecte tout à fait Cécile, mais je me demande ce qu’il se passera si elle est élue. Je n’ai absolument rien contre les personnes âgées, mais je crains qu’une dame presque centenaire soit dans l’impossibilité physique d’aller aux Conseils municipaux, de pouvoir renseigner les gens... Cécile aura t-elle la santé suffisante, le temps de lire les papiers, de s’informer sur les différents projets ? En outre, il est probable que Cécile ait une vision un peu vieillotte de la ville ; pour parler crûment, qu’elle retarde. Je pense par exemple aux nouvelles technologies ; quand je regarde mon grand père, il n’a pas d’ordinateur, parce qu’il sait très bien qu’il n’arrivera jamais à l’utiliser, trop complexe pour lui.

Certe, en trente quatrième position, elle n’a pas beaucoup de chances d’être élu.