eric

http://warc.jalb.de/warcajsp/church.jsp?news_id=19&navi=9&church=13205

Vous connaissez les mouvements évangéliques ? Madagascar ?

Cela me parait douteux :

- On ne dit pas évangéliste mais évangélique comme il vous l’est rappelé par un commentaire en et ce n’est pas une nuance, cela veut dire 2 choses complètement différentes

- Ravalomanana du reste n’appartient pas à une église évangélique mais à l’église Réformée. Si vous connaissiez le milieu, vous réaliseriez la différence. Bill Clinton, Baptiste, Hillary, Méthodiste, et surtout Obama, seraient plus proche d’une mouvance évangélique

- Il n’y a pas de théologie de la réussite au sens ou vous l’entendez dans le Calvinisme. J’imagine que vous faites allusion à la double prédestination, concept abandonné depuis Calvin. Il et n’a de toute façon rien  à voir avec la réussite matérielle. Cependant, je me souviens que mon prof d’histoire de 4ème disait des trucs de ce genre. Mais comme lui vous avez toutes les excuses du monde. Pour comprendre de quoi il s’agit, il faudrait se plonger dans la théologie protestante ce qui est un plaisir pour amateur ou personne très cultivée.
Pour vous donner un élément de comparaison, il serait presque plus pertinent, tant qu’à faire dans l’approximation, de prétendre que les « gaullistes de gauche sont pour »l’élimination des Koulaks en tant que classe", surtout à vous lire...

- Les églises réformées se signalent souvent ces temps deniers par des positions officielles assez pro palestiniennes. (voir notamment les réunions du COE)

- L’église réformée malgache est largement le fruit d’une évangélisation française.

- A bien des égard, notamment le niveau de corruption, le principal problème de Madagascar est celui de la sortie de nombreuses années de socialisme réel.

Bref, vous me donnez le sentiment de plaquer des préjugés du niveau des théories du complot sur des réalités dont vos ignorez tout.

Le seul aspect positif de l’article serait de parler de Madagascar qui n’intéresse pas grand monde, mais ici, je pense que philbratov a raison. Clea ne vous intéresse pas non plus.

PS je suis conseiller presbytéral d’une église interdenominationelle à pastrice malgache, luthérienne, résultat de l’évangélisation norvégienne à Madagascar.

Dimitry Merci ! Mais je n’ai pas voté.... et pour ce week end ?

A Leon, pour une fois entièrement d’accord avec vous ! Sauf peut être sur l’emploi à la fin du terme liberal qui en l’occurence me semble décrire plus la version américaine du mot que sont acception française.

Article passionnant !

L’antienne du pape « responsable dans la diffusion du sida » est une de ces nombreuses bêtise anti cléricales auquelles se ratachent ceux, parmi les gens de gauche laïque, qui sont intolérants ( il y en a ! )comme à une de leur dernière certitude intacte du genre : « Nous au moins, ne somme pas assez bête pour croire qu’un palestinien ait marché sur l’eau il y a 2000 ans. »

Aprés l’échec pratique de l’ensemble de reste de leurs idées, c’est en effet assez réconfortant.

Mais la question du préservatif présente pourtant un intérêt particulier. Elle est parfaitement illogique et indéfendable et donc il est évident qu’elle doit avoir un sens profond pour ces défenseurs de la raison raisonnable raisonnante.

Déraisonnable ?

Le pape et le Sida ou les homosexuel actifs polyandriques catholiques intégristes sont ils une catégorie statistiquement intéressante ? 

Discours durablement à la mode chez ces gens d’accuser le pape de propager le Sida au motif qu’il est hostile au préservatif. Pris avec beaucoup de sérieux et de persévérance par une grande partie de la gauche.
Leur argument : le préservatif préserve du Sida, le pape est contre donc en gros, il est pour le Sida.

 Dans la réalité, le pape est contre les relations sexuelles hors mariage, pour la fidélité, peu favorable à l’homosexualité, contre la contraception. Pour avoir un rôle pratique dans la diffusion du Sida, il faudrait en caricaturant trouver un homosexuel actif polyandrique, catholique intégriste, qui après avoir transgressé tous les enseignements papaux, au moment de se protéger serait pris d’un scrupule religieux.

Ce n’est peut-être pas complètement impossible, mais comme disait l’autre, s’il existe des poissons volants, ce n’est pas la majorité de l’espèce. C’est même plutôt le contraire puisque la majorité des Catholiques français pratiquants ne respectent pas les prescriptions de leur église en matière de contraception. Statistiquement donc, le Pape n’y est vraisemblablement pour rien.
Par ailleurs,prétendre que les africains catholiques seraint betes au point d’éviter de se protéger pour faire plaisir à Benoit, me semble participer d’une sorte de racisme latent autant pour les africiains que pour le catholicisme.

 Cependant, si l’on convient de prendre au sérieux ce qui au moins par l’espace occupé, dans le discours de gauche, à une importance à ses yeux, il faut s’y arreter.

Ce discours révèle quelque chose de profond.

 Il y a donc sans doute, dans les positions de l’église, pas tellement sur le preservatif, mais sur la fidélité le mariage la famille et la sexualité quelque chose qui est ressenti comme une attaque personnelle des valeurs de ce public, un jugement sur leur mode de vie, une alternative a leur modèle qui leur paraît universel ? Quelque chose qui leur fait mal, comme un reproche mal admis par un enfant qui a mauvaise conscience ?

 Une famille nombreuse catho tradi, sait pertinemment que son modèle est considérée massivement et en particulier par ces gens, comme archaïque aliénant et dépassé pour se l’entendre répéter sans cesse. Cela pose peut être des questions a ses membres en leur for intérieur, mais ne semble pas déclencher encore de réactions agressives.

 Ils semblent que des gens de gauche jeunes cool et libéré paritaires, égalitaires, recomposés, à qui on sous entend que leur modèle familial n’est peut être pas étranger aux troubles de leurs ado ou que que dans la durée, leur modèle d’engagement réversible ’Singly) ou de polyfidélité (Attali) ne sont pas les seuls existant, et pour certains, pas nécessairement les meilleurs, ont du mal a l’entendre. Voir on mal quand il l’entendent. L’idée même que « une autre vie est possible »semble, en tant que telle, les irriter au plus haut point.

En nous parlant tellement des preservatifs et au fond si peu du reste du message papal, en la matière qui est quand même autrement plus important à tous égard, ils pointent sans doute du doigt par défaut ce qui les défrise vraiment. 1 que l’on puisse encore choisir de ne pas vivre comme eux, 2 que cela puisse parfois avoir des conséquences positives pour ceux qui font ce choix. 3 que leurs situations familliales personnelle ne sont peut être pas étrangères à leurs choix à eux : qu’ils ont une responsabilité. Horreur !

Quant au SIDA en afrique ? gageons qu’ils s’en foutent, car là ou le pape a vraiment raison, c’est qu’il y a plus de bonnes soeurs que de leurs pairs pour s’occupper des malades. Eux sont prêt à exiger que les laboratoires capitalistes soignent gratuitement, mais on ne sache pas que l’afrique soit noyée sous l’envoie à leur frais de préservatif gratuits.

Je finirai avec l’hypothèse que ces piallement anti papaux sont un chant du cygne au moins dans ce domaine. Criant bruyant et tragique comme il le sont toujours. Au moment ou ces gens se font des baptêmes républicains, demandent des mariages pour les homosexuels, la possibilité de légaliser, donc de sceller au sceaux des conventions sociales, les relations parentales atypiques et donc s’évertuent à parodier les formes familliales les plus traditionelles en faisont mine de leur être opposées, on peut gager qu’il appelleront bientot à la fidélité dans le couple, à la solidité de la relation conjugale, à la nécessité d’avoir des pères et des rôles sexuellement différenciés dans les familles.

Pour la raison évoquée au début, il est certains par avance qu’il ne cesseront pas pour autant de vouer au gémonies le pape et ses catholiques....Car quand ils auront adopté toutes ces formes chrétiennes tout en disant qu’il n’y croient pas en Christ, il leur faudra encore expliquer qu’ils sont les seuls vrais chrétiens, et c’est sans doute ce que signifie le titre de l’article....