Homme libre vous avez raison, c’est ce que j’explique au dessus, l’auteur de l’article ne prend que les bouts du rapport qui l’intéresse pour en détourner le sens. Ca aussi c’est assez édifiant !!!
Trop drôle, vous ne parlez pas anglais. Je me trompe ?
Donc je vous traduis ce qui est écrit pour y voir clair : « La relative brieveté de la relation entre xx et xx a suggéré intialement que l’acte sexuel n’était pas consenti »
s’en suit une description des preuves matérielles qui montrent qu’on ne peut rien conclure quant à la durée de la relation, et la conclusion du chapitre : « (...) les conclusion que l’on pouvait tirer de la durée de la relation s’en trouvent nécessairement affaiblies ».
Donc, vous n’avez rien compris au rapport, mais il faut dire à votre décharge que c’est juridique et un peu long.
pour voir que ce qui est écrit dans l’article est incorrect. Il est
stipulé que l’aspect non consenti n’est pas établi par les preuves
matérielles, à partir de là le cas ne repose plus que sur le témoignage
de N. Diallo.
Pourquoi écrivez-vous l’inverse dans votre article alors qu’une
simple vérification de deux minutes permet de vérifier que vos
allégations sont fausses ?
Mystère et boule de gomme
Inutile d’en rajouter pour démontrer que DSK est un porc et qu’il ne
mérite pas de revenir dans la vie politique française, les faits (non
déformés) parlent d’eux-mêmes