Fergus

Obama et les démocrates sont à l’évidence très éloignés des gauches européennes et de leurs valeurs. Cela dit, prétendre comme le font certains que Reps et Dems c’est bonnet blanc, blanc bonnet est une grossière simplification, comme le montre l’histoire américaine des trente dernières années.

Et les chances de réussite d’un nouveau Bretton Woods, étendu à toutes les questions financières et rendu nécessaire par la crise actuelle, sont à l’évidence beaucoup plus grandes avec une aministration démocrate et un axe exécutif-législatif Obama-Pelosi finalement assez séduisant. Mais gardons-nous d’en attendre des miracles à l’aune de notre culture politico-économique !

La loi oblige désormais les médias à informer leurs auditeurs ou leurs lecteurs de la méthode employée et du nombre des personnes ayant composé le panel.

Devant de telles manipulations, ne faudrait-il pas envisager que soit obligatoirement énoncée par ces mêmes médias la question qui a produit le chiffre qu’ils mettent en exergue ou dont ils font leurs gros titres ? 

Très bon article et... pertinent rapport de M. Dosière. A cet égard, la "moralisation" demandée par Sarkozy (à juste titre) aux financiers imprudents ou indélicats aurait infiniment plus de poids et de crédibilité dans l’opinion s’il se l’appliquait à lui-même et à ses collaborateurs !

Non, Calach, vous ne pouvez pas écrire, concernant la "parole crédible", que "la confusion a été volontairement entretenue pendant des années". Cette notion faisait déjà l’objet d’une explication et d’une mise en garde au public et aux jurés par des présidents d’assises il y a dix ou vingt ans !

Le principal problème est venu d’Outreau où la parole des experts a été largement utilisée, et sans le moindre recul, comme pierre angulaire d’une accusation à charge. Mais ni Outreau ni l’affaire Sécher ne sont représentatifs de l’ensemble des affaires de pédo-criminalité. Et la "parole crédible" d’un témoin ou d’une victime ne joue, fort heureusement, pas toujours dans le même sens !

A votre tour, LS.B., vous commettez l’erreur commune consistant à mettre, en matière de pédo-criminalité, tous les problèmes sur le dos des experts au motif qu’ils déclarent la parole d’un enfant « crédible », erreur largement reprise par les médias lors d’affaires récentes pour se dédouaner de leurs propres comportements aberrants.

Une « parole crédible » chez un enfant ne signifie pas qu’il a dit la vérité, mais que rien dans son expression n’a permis d’établir avec certitude le contraire. Autrement dit, rien n’a montré lors des entretiens avec les praticiens qu’il a affabulé, ce qui ne signifie pas pour autant qu’il ne l’a pas fait ! En résumé, cela peut se traduire par « rien ne démontrant le contraire, il est possible que cet enfant ait la vérité ».

Les experts sont à cet égard devenus très prudents dans l’explication de texte qui accompagne désormais ce type de formulation « clinique » lors d’un procès. Explications en général complétées lors des débats et renouvelées lors des délibérations par les magistrats.

N’oublions pas, de plus, que le rôle d’un expert n’est pas de déterminer les responsabilités, mais d’apporter un éclairage médical, psychlogique ou psychiatrique, rien de plus, éclairage qui devra être ensuite digéré par le jury d’assises à la lumière des faits et des nombreux autre témoignages.

Cela dit, je vous concède bien volontiers qu’il existe de très mauvais experts, comme il existe de mauvais magistrats et de mauvais jurés !