Fergus

En réponse à FdJ : il est vrai que les agents des « régimes spéciaux » n’ont pas manifesté de solidarité particulière pour les salariés du privé. Mais cela pour une raison simple : les salariés du privé, anesthésiés par le discours libéral et la crainte des représailles patronales n’ont EUX-MEMES pas bougé le moindre sourcil pour défendre leurs propres intérêts ! Il est vrai que ce pays est paradoxal qui voit descendre 1 million de personnes dans la rue pour acclamer une poignée de sportifs multi-millionnaires et ne peut réunir dans une action de sauvegarde solidaire plus de quelques milliers de personnes sur des questions de vie pourtant essentielles !

Il est faux de prétendre, comme l’a fait un internaute sur ce blog, que la situation économique est meilleure en Grande-Bretagne, cette illusion très répandue étant basée sur le seul PIB par habitant. La réalité britannique est bien loin de cet idyllique vision. Certes, le nombre des Porsche et des Jaguar est impressionnant dans les rues de Chelsea ou de Kensington, mais il n’est qu’un leurre qui masque la très grande précarité des classes populaires et l’asservissement de personnes condamnées à cumuler des petits jobs (y compris parfois au coeur de la nuit) pour seulement survivre dans des conditions souvent indignes ! Est-ce cela que nous voulons pour notre pays, déjà très malmené par les assauts d’un libéralisme de plus en plus décomplexé ? Autre chose concernant le personnel roulant des services publics : comme l’a souligné l’auteur de l’article, les agents d’exploitation de ces entreprises sont de plus en plus soumises à des agressions inaceptables qui font de leurs métiers les plus exposés après les policiers et les pompiers. Peut-on dans ces conditions parler de privilèges alors que les profits financiers s’envolent et échappent par le biais des multiples niches et arrangements fiscaux à cette fameuse « équité » largement mise en avant par nos gouvernants pour justifier ce pas supplémentaire dans le démantèlement des acquis sociaux ?

Je partage presque totalement cette analyse du film. Globalement réussi, il n’en demeure pas moins effectivement un peu trop anecdotique, et les trops rares séquences d’émotion passent dans le superbe visage de Rose. Un peu court peut-être. Un personnage en prise indirecte avec la situation politique du Liban aurait pu apporter une touche un peu plus contrastée à cette chronique beyrouthine.

Je comprends et j’approuve la décision du Conseil constitutionnel qui était au demeurant prévisible et Sarkozy le savait pertinemment. Sans doute comptait-il sur la majorité de droite de ce Conseil (8 membres sur 9 !) pour valider une mesure très discutable.

Telle qu’elle avait été envisagée par le Président, cette mesure visait en effet moins à faciliter l’accession à la propriété (notamment des jeunes) qu’à faire un nouveau cadeau fiscal aux personnes DEJA propriétaires, autrement dit aux classes moyennes et moyennes supérieures de la société française.

Si Sarkozy avait été au clair sur l’objectif annoncé, il aurait d’emblée limité cet avantage AUX SEULS NOUVEAUX ACCEDANTS, quitte à porter l’économie d’impôts pour les bénéficiaires de 1500 à 2000, voire 2500 euros par an sur 5 ans ou 1500 euros par an sur 10 ans.

Sarkozy a fait un choix différent : celui du clientélisme en favorisant les Français les plus aisés sous couvert de mesure sociale. Je suis d’autant plus à l’aise dans ce débat que je viens d’emprunter en vue d’un déménagement imminent. Je bénéficierai donc des nouvelles dispositions alors que je suis propriétaire de ma résidence principale depuis... 1975 et bénéficie de revenus confortables. C’est aberrant. J’aurais de beaucoup préféré que les sommes qui me seront rendues par le fisc profitent à des jeunes en grande difficulté d’accession à la propriété. Mais il est évident que ce n’était pas l’objectif recherché par le Président !

Guy Roux. Voilà un homme qui nous a fait un caca nerveux parce qu’on lui déniait le droit d’entraîner le RC Lens au motif qu’il a, comme les fromages, dépassé la date de péremption.

Comme cela a été dit par d’autres, je confirme que Guy Roux a été l’un des grands artisans, dans ses activités syndicales au service de l’emploi des joueurs et des entraîneurs professionnels, du règlement qu’il a précisément mis en cause en saisissant le CNOSF. Bel exemple de duplicité.

Comment d’ailleurs pourrait-il en aller autrement chez un individu qui, par devant, nous vante sur les écrans les qualités de l’eau Cristalline et, par derrière, s’en va joyeusement vider les bouteilles de chablis chez ses potes d’Auxerre ou de Venoy.

Je regrette la décision du CNOSF. Il eut mieux valu que Guy Roux soit beau joueur et laisse la place aux jeunes, il y a tant à faire à titre bénévole auprès des jeunes en difficulté.

Et puis, on a beau dire, la Jenlain c’est nettement moins sexy que le chablis !