Fergus

En effet, Sarkozy nous gratifie d’une nouvelle volte-face, cette fois sur les quotas de pêche qu’il soutenait en décembre et dénonce en janvier. Sans doute pour amadouer les professionnels avant les élections municipales, histoire de ne pas ouvrir un nouveau front de contestation dans un milieu dont les coups de sang peuvent se révéler spectaculaires et désastreux pour le pouvoir.

Résultat : une fois de plus, Sarkozy a raconté n’importe quoi et promis la réouverture du dossier dès juillet. A l’évidence, il s’agit au mieux d’une nouvelle calembredaine du chanoine, au pire d’une manipulation de l’opinion. Dernière réaction en date après celle, très critique du vice-président de la Commission Jacques Barrot, le WWF dénonce une initiative qu’il juge « scandaleuse » à l’heure où il conviendrait, au contraire, de renforcer ces quotas et non de les assouplir.

Qui peut encore raisonnablement faire confiance à Sarkozy lorsqu’il se livre à de telles déclarations, irresponsables pour la ressource et malheureusement emblématiques de son mépris intrinsèque pour l’écologie ? En baisse dans les sondages et en début de désamour du côté des ralliés FN, des retraités et des catholiques, le président bling-bling a été, nous dit-on, contraint d’annuler un week-end en amoureux à l’étranger avec Carla pour retourner au charbon sur le terrain vendre ses salades mal assaisonnées comme il l’avait fait auparavant avec un certain succès. Pas sûr que l’opinion se laisse prendre désormais, surtout lorsqu’il manipule les chiffres (comme à Sens sur les heures supplémentaires) ou remet en cause, comme à Boulogne, la parole de la France dans la plus pure démagogie !

Vous avez raison : la religion, c’est comme le cul, ça doit rester strictement privé ! Et les pouvoirs publics n’ont plus à financer les lieux de culte, à charge pour les promoteurs de rechercher l’argent sous forme de souscription ou de dons venus d’ailleurs. A cet égard, contrairement à la conviction (réelle ou feinte) exprimée par Sarkozy lorsqu’il était ministre des cultes, un financement aidé par la municipalité n’empêchera pas la prise de contrôle de cette mosquée par les barbus si cela doit de produire.

Il existe dans notre société, soumise à de réelles agressions économiques et sociales, des sujets autrement plus urgents que celui-là. Et je partage l’avis de ceux qui pensent que le concept ne changera pas parce que l’on n’utilisera plus le mot. En cela, je suis en complet désaccord avec ma belle-fille, chercheuse en biologie, que l’utilisation du mot "race" pour les humains hérisse. Elle a raison scientifiquement, mais elle a tort sur le plan du langage. Tout simplement parce qu’il faut bien utiliser un substantif pour désigner telle ou telle communauté humaine, et cela sans la moindre connotation. Comme l’a fait remarquer un blogeur, le mot est bel et bien admis pour les chiens. Comme il l’est pour les chats, les vaches ou les porcs qui, comme les humains, sont des mammifères aptes à se croiser. Supprimer le mot "race" reviendrait à en promouvoir un autre qui prendrait très vite les mêmes caractéristiques. Pour toutes ces raisons, cette initiative me paraît hors de propos en ces temps de grande difficulté pour nombre de nos concitoyens. Le PS ferait mieux de se mobiliser enfin pour faire front au démantèlement systématique des droits sociaux !

Bernard Laporte, que la majorité des Français ont découvert à l’occasion de la Coupe du monde de rugby, est fidèle à ce qu’il a toujours été depuis qu’il est apparu en Ovalie : un beauf vulgaire, opportuniste, gueulard et âpre au gain. Et ce n’est pas la tentative d’extorsion de fonds (File moi tel pourcentage sur ton chiffre d’affaires et je mets Sarko dans le coup pour qu’il t’obtienne une autorisation pour de nouveaux bandits manchots) dont il est accusé par la patronne du casino de Gujan-Mestras qui contribuera à relever son image. Que Sarko ait pu s’enticher d’un tel individu en dit long sur sa propre conception de la conduite des affaires. Quant à la vulgarité, sur ce plan-là au moins, il nagent dans les mêmes eaux ! 

D’accord avec cet article. A toutes fins utiles, voici le contenu d’un message que j’ai posté sur un autre blog :

Tony Blair n’est en réalité qu’un néo-thatchérien en parfait accord avec l’idéologie sarkozyste. Il faut savoir que son bilan est, contrairement aux apparences, parfaitement désastreux sur le plan social. Certes la Grande-Bretagne peut se vanter d’un PIB supérieur à celui de la France, mais cela ne profite qu’aux plus fortunés (notamment aux traders de la City) et aux classes moyennes supérieures. La situation des classes populaires est en revanche catastrophique, et l’on est très loin, dans la réalité, de l’image idyllique que nos libéraux cherchent à donner de la Grande-Bretagne. Contrairement à ce qui est asséné sans cesse par l’UMP, les Français travaillent plus que les Britanniques, à savoir, tous temps de travail confondus (plein temps + partiel) : 36 heures pour les premiers contre 31 heures pour les seconds, ce qui s’explique par le nombre dramatique de petits boulots outre-Manche qui suffisent à sortir leurs titulaires des statistiques. Contrairement à ce qui est asséné sans cesse par l’UMP, la Grande-Bretagne a d’autre part créé deux fois moins d’emplois que la France durant les 15 dernières années (environ 12% contre 6). Enfin, l’alléchante statistique du chômage britannique est, comme celle des Pays-Bas, très largement sujette à caution car elle exclut les HANDICAPES INDEMNISES, moyen mécanique de truquer les statistiques. Autrement dit, le gouvernement préfère indemniser (un peu sur le modèle d’un RMI) des chômeurs en les déclarant plus ou moins handicapés pour les EVACUER DES STATISTIQUES. C’est ainsi qu’en 20 ans le nombre de ces "handicapés" non comptabilisés a plus que triplé pour atteindre des niveaux records. La réalité est qu’actuellement en Grande-Bretagne le pourcentage des chômeurs serait sensiblement le même qu’en France s’il était calculé sur les mêmes critères. Tout cela pour dire que la Grande-Bretagne (pas plus que son jumeau américain) n’est en rien l’Eldorado enviable que nous vante la droite, et que si le nombre des voitures de luxe explose au coeur de Londres, 12 millions de britanniques appartenant aux classes populaires vivent dans la misère ou le dénuement. C’est cela la réalité du système néo-thatchérien britannique, ce système que Sarkozy et le Medef veulent imposer à notre pays, non pour le bien des masses, comme ils le clament sans répit, mais pour le profit des minorités financières et industrielles.