ffi

C’est sûr que, d’un certain point de vue, si vous réduisez le monde en miette, il ne restera plus que de la chaleur, celle engendrée par votre opération de destruction générale.

Mais les conséquences prévisibles de cette destruction totale du monde doivent elles être envisagées comme ressemblant à ce qui fut au début ?

Si au moins on savait ce qu’est la chaleur, déjà ce serait beaucoup...

En thermo, la quantité de chaleur échangée est modélisée comme le produit de la température par la différentielle de l’entropie (2nd principe) : δQ = T*dS.
Autrement dit : δQ n’est pas une différentielle exacte.
En revanche dS est une différentielle exacte, donc intégrable.
Ce que l’on peut intégrer, c’est δQ/T.

L’entropie sert à modéliser les pertes caloriques, inévitables sur un cycle de transformation énergétique. Elle exprime, d’une certaine manière, que le mouvement perpétuel ne peut pas exister. Si la variation d’entropie peut être négative de temps en temps, au global, sur un cycle complet, l’entropie augmentera toujours (dS > 0), ce qui revient à dire qu’il y a toujours des pertes de chaleur.

L’entropie est une abstraction de la chaleur.

Désolé, message croisé.
Personnellement, il ne me dérange pas que quelqu’un prenne une posture métaphysique particulière, quand il affirme celle-ci clairement.

Cela montre qu’il connaît sa tournure d’esprit, il se connaît lui-même, il n’est pas dupe de lui-même.
 
Il dit : voilà avec tournure d’esprit je choisis, en conscience, d’envisager les choses !
 
La métaphysique est un instrument pour penser le monde, et je réclame le droit de tester plusieurs instruments, afin de voir lequel est le plus fructueux.
 
Pour ton hypothèse, c’est déjà extrêmement abstrait de mon point de vue.
Je ne suis pas tout-à-fait sûr de maîtriser assez le concept d’entropie et d’autre part je me demande ce que tu entends par là : souvent on entend dire tout et n’importe quoi sur le sujet.

L’entropie, pour moi, reste fondamentalement, une fonction d’état thermodynamique qui permet d’exprimer la quantité de chaleur échangée en proportion de la température, dans certaines conditions (réversibilité).

Ensuite, je n’étais pas moi-même au début. Au mieux je te dirais : peut-être.
Fondamentalement, je n’ai pas l’ambition d’expliquer le début.
J’ai plutôt envie de bien expliquer ce qui existe actuellement.

Et avec Darwin, combien d’autres grands esprits des lumières ?

Les lumières furent surtout des adorateurs de la parlotte, empressés qu’ils étaient de détrôner les « oratores » de leur prérogative historique.

Mais si on regarde attentivement l’histoire, les « grands esprits » des lumières n’ont pas laissés de trace en histoire des sciences (hormis les Maupertuis ou D’Alembert, qui ont fini fâchés avec la « secte » , comme on disait à l’époque). Au contraire, l’époque est plutôt un retour à la superstition (voir mesmérisme, illuminisme). En fait, le progrès scientifique est venu pour beaucoup de l’observation prolongée de tous petits points de détails qui semblaient pourtant au départ anodins.

Les « grands esprits » des lumières, eux, avaient une bien plus grande ambition, ils avaient à priori déjà raison sur tout : ils ont préféré abonder en généralités préconçues. Par conséquent, en science, leur héritage est négligeable. En matière de progrès techniques, on ne leur doit guère plus que la guillotine... qui, hélas, décapita Lavoisier.

Deneb : Les Bogdanov sont un peu les Pasteurs des temps modernes...

JL : Si tu veux, la métaphysique, c’est une opinion préconçue, posée en amont de la recherche.
méta-physique -> les « chemins » de la « nature » (étymologie).
Personne n’a pas d’opinion préconçue, l’empirisme « pur » n’existe pas.
La métaphysique donne une forme à la pratique scientifique, c’est une fondation de celle-ci.
 
Tout chercheur, pour régler sa manière de pratiquer ses recherches, car il ne veut pas être dupe de ses propres à priori, peut s’intéresser à la variété des opinions préconçues qui existent, donc aux diverses métaphysiques.
 
Historiquement, en occident, nous avions plusieurs métaphysiques :
La platonicienne (cf Timée de Platon) : Un chaos primordial organisé en cosmos par un démiurge (dualité monde physique / monde des idées).
L’aristotélicienne : Une essence première (L’Un), qui se spécifie par accident en une multiplicité de genres et de types jusqu’à produire tout l’existant.
La juive : Une existence première qui crée la multiplicité des existences, chacune selon leur espèce, chacune en relation.
 
De fait, c’est la métaphysique juive qui fut la plus fructueuse en matière de recherche scientifique, car elle permet de se restreindre à ne considérer que l’existant pour considérer leurs relations réciproques.

Les autres métaphysiques obligent à envisager le monde de son début à sa fin, ce qui est infaisable, étant donné que nous n’étions pas encore au début et que nous ne serons déjà plus à la fin.
 
Maintenant pour le darwinisme, si l’on considère l’existant, il faut bien voir que ce qui est connu aujourd’hui, d’un point de vue factuel, c’est, d’une part, l’absence de génération spontanée (« la vie ne naît que de la vie »), et, d’autre part, qu’un être vivant hérite de l’espèce de ses deux parents. Le darwinisme postule que le contraire de ces faits, pourtant constatés depuis toujours par l’homme, fut vrai sur une longue période dans le passé. Le darwinisme tient donc vrai au passé le contraire à ce qui existe aujourd’hui... Mais vu que c’est dans un passé révolu, c’est invérifiable en l’état : il s’agit d’une mythologie, d’un récit sur les origines : c’est de l’aristotélisme, mâtiné de manichéisme (cf la lutte des espèce), il essaye de justifier la série d’accident de l’Un originel qui produisit la multiplicité actuelle.... Mais le darwinisme a peu intérêt : il n’a pas eu d’applications concrètes et aucun progrès n’en découle.
 
La métaphysique chrétienne n’a pas à s’encombrer de ces recherches de cohérence, car la cohérence du monde, son unité, y est pensé non dans l’essence des choses, mais comme le fuit de l’acte créateur d’une première existence, Dieu. Adopter cette métaphysique permet donc de se pencher sur un seul fait à la fois, de le contempler longuement, sans chercher à en tirer des conclusions générales sur l’univers entiers du début à sa fin, mais simplement chercher à exprimer les relations particulières entre les choses particulières qui participent visiblement à ce fait.