filou51

La proportionnelle est une option, le vote majoritaire et la représentation de la population par circonscription une autre, une dose de proportionnelle, c’est le centrisme, prendre tous les désavantages d’un système (absence de majorité, alliances opportunistes de partis pour la proportionnelle) et les conjuguer avec ceux de l’autre (parachutages, politique clientéliste)....

Si tel est le centrisme, l’absence de décision pour contenter tout le monde, merci !!!!

Ensuite, pardonnez moi de mon cynisme, mais je pense qu’une nouvelle élite prendrait quelques pouvoirs aux anciennes plutot que l’accession, d’un coup d’un seul d’hommes désintéressés aux plus hautes fonctions.

Comment se fait-il que cette tribune eminemment partiale, ne paraisse pas en tribune libre ????

Il n’apporte aucune nouvelle information...

Pourquoi est il publié ??

la revolution orange....

Après de nombreux commentaires, une bonne vieille blague encore meilleure que la rupture tranquille, la revolution centriste, la revolution democrate chretienne, d’autres et j’en passe...

merci de votre humour

Vous admettrez cher Monsieur que nombre des auteurs de votre ouvrage ne cachent pas leur soutien à François Bayrou. Il aurait été peut-être plus juste de ne pas faire contribué des auteurs étiquetés UDF ou soutiens explicites de M. Bayrou comme : AB , Quitterie Delmas ou Corinne Lepage sans parler de vous-même.

Cette confusion, sans remettre en cause la volonté d’objectivité des contributeurs ne me parait pas aller dans la voie du media citoyen que vous pronez.

Devant l’abus des votes en fonction des affinités politiques, vous pourriez tout simplement desactivé cette fonction pour les tribunes politiques. De même, il serait bon que les modérateurs ne réagissent pas systématiquement signant ainsi de manière très partisane pro Bayrou, le premier commentaire de chaque contribution.

Je me permets ces remarques car j’apprécie grandement ce forum d’expression libre et que je tiens à ce que cette liberté soit préservée et non dévoyée par certains de ces fondateurs en faveur d’un courant politique et de seulement celui-ci.

Je partage votre constat mais pas votre conclusion :

la partie la plus intéressante de votre contribution est pour moi celle-ci : "Hep, mon voisin est plus riche que moi

Le « gâteau » étant limité, celui qui fait un bénéfice est immédiatement suspecté de l’avoir réalisé au détriment d’un autre. En France, quand quelqu’un réussit, on se demande toujours à quel prix. Dans un autre pays, on se demanderait plutôt comment. Nuance.

Jalousie, envie et aigreur sont donc devenues le discours commun à tous les extrêmes, qu’ils soient de droite ou de gauche. Tous montrent du doigt des coupables, des boucs émissaires : les patrons pour les uns, les immigrés pour les autres. Aucun ne remet en cause la redistribution en tant que telle. Normal, c’est aussi leur fonds de commerce."

Vous touchez ici aux bases de la culture française. A celles qui fond que notre pays penche souvent vers les extremismes. Les Français sont envieux du patrimoine de leurs voisins et donc peu enclins naturellement au partage. Cette affaire est culturelle, alimentée par les différents populismes (le plus souvent d’extreme-droite ), nous descend directement des corporatismes que la Révolution avait abolie avant qu’elles ne se reconstituent sous de nouvelles formes.

Dans votre constat, ce n’est donc pas la politique de redistribution que vous condamnez mais son application. Ce n’est donc pas le principe qui est à remettre en cause, la solidarité étant l’un des fondements de la vie en société mais les mises en oeuvre et encore plus les déviances des mises en oeuvre.

Les solutions sont connus : abolition des privilèges : des classes aisées qui echappent à l’IR via les niches fiscales, des systeme préférentiels de retraite Controles stricts des concitions d’election pour les allocations et sanctions lourdes pour se prevenir d’un maximum d’abuseurs Arrêter les discours démagogiques qui dressent les citoyens les uns comme les autres, chacun se trouvant toujours etre le défavorisé d’un autre pour ne parler enfin que de l’intérêt commun.

In fine, je préciserais juste que le plus grand temps de progrès de l’humanité est surement les 30 glorieuses, fruit du mariages de politiques keynésiennes et de l’economie de marché. Que le libéralisme seul ne conduit qu’à la concentration des richesses, comme ce fut le cas jusqu’aux années 40. Que le Fordisme, proposant des salaires supérieurs pour permettre aux salariés de consommer est une forme keynésienne de microéconomie et a lui seul conduit à l’émergence de classes moyennes. Que finalement, vu la complexité du monde, une seule théorie, une seule voie d’analyse ne peut suffir.