finael

Exact, mais le mot de « charge » est aussi un abus de langage : Il s’agit d’un salaire différé !

Alors si le salaire « amputant » les bénéfices est une calamité pour ces derniers, autant supprimer les salaires !

Pour rappel le coût du travail en France est l’un des moins élévé d’Europe car si les « charges » sont plutôt supérieures, elles s’appliquent à des salaires moins élevés en moyenne.

Au fait ! Quand les 25 millions de salariés n’auront plus de salaire, elle servira à quoi votre entreprise et à partir de quoi fera-t-elle des bénéfices ?

Bien sûr.

Pour ce qui est des « parts » patronales et salariales, que ce soit pour la retraite ou pour les autres cotisations, cela revient au même.

Mais qui s’en rend compte ?

Il n’est pas besoin de structure d’entreprise pour produire de la richesse : ce sont les travailleurs qui la produisent.


L’agriculteur produit de la richesse. Il a fallu une « réforme » pour décider - d’en haut - qu’une ferme devenait une « exploitation agricole », sous forme d’un type d’entreprise.

Cette réforme a eu pour effet paradoxal d’obliger les jeunes agriculteurs à avoir un diplôme. Dans le couple de ma soeur et de mon beau-frêre, alors que lui-même était fils d’agriculteurs et pas ma soeur, c’est elle qui est devenue le « chef d’entreprise » car elle a obtenu le diplôme en question.

Etonnant non ?

Vous devez bien savoir quand même qu’une entreprise qui ne dégage pas de profit est vouée à disparaître. Si une personne disposant d’argent décide de créer une entreprise, c’est bien dans le but d’en tirer profit. Que cette entreprise crée de la richesse ou non.

Nombre d’entreprises ne créent aucune richesse : prenez les agences d’intérim par exemple, les « sociétés de service » informatique, les « Sociétés Civiles » immobilières ou autres. Les sociétés de courtage, etc, etc ...

Par contre elles créent du profit.

Quant à la question de l’héritage de la fortune, je sais que c’est un point qui gêne. Mais quel mérite personnel permet à un ou une héritier(e) de justifier sa position sociale ?

Et enfin pour ce qui est des rentiers, si cela devient un problème car ils « pompent » une part grandissante de l’argent disponible. Et comme ils sont haut dans l’échelle des revenus cette partie manque de plus en plus au reste de la société.

J’ai visité Prague ... il y a bientôt 40 ans. A l’époque et avec le régime qui y régnait, on n’avait pas à se plaindre du nombre de touristes (si l’on ne compte pas les troupes d’occupation).

C’était déjà une ville éblouissante, magnifique. Le régime n’avait pas réussi à la défigurer. Outre les monuments et les musées, on ne compte pas les vieilles maisons, les rues pittoresques et une certaine ambiance XIXème siècle dans le coeur de la ville.

L’une des choses qui m’a le plus étonné c’est le nombre de cafés. Je n’en n’avais jamais vu autant ailleurs qu’à Paris !

Un « rentier » est quelqu’un qui vit des revenus de ses placements, qui ne travaille donc pas.

La quasi-totalité de ces rentiers (98%) le sont par héritage (ils ont hérité de l’usine de papa, ou de ses actions, ...). Contrairement à la légende libérale, on ne « devient » pas riche, on naît riche. Ce sont toujours les mêmes 2% d’exceptions qu’on nous ressort à titre d’exemple.

En cela ce sont bien des prédateurs de l’économie : quelle est leur « utilité commune » par laquelle, suivant la Déclaration des Droits de l’Homme, devrait se justifier leur richesse.

Quant au « rôle social » de l’entreprise, c’est un néologisme trompeur. L’objectif de toute entreprise privée est de produire du profit ! pas de jouer un rôle social.

Ce n’est pas parce que beaucoup d’entre elles, entreprises de production, ont joué un rôle social tant qu’elles employaient de nombreuses personnes qu’il s’agit de leur fonction principale.