W.Best

Explication ad article 2 — Droit à la vie
1. Le paragraphe 1 de cet article est fondé sur l’article 2, paragraphe 1, première phrase, de la CEDH, dont le texte est le suivant :

« 1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi… ».
2. La deuxième phrase de cette disposition, qui concerne la peine de mort, a été rendue caduque par l’entrée en vigueur
du protocole no 6 annexé à la CEDH, dont l’article 1er est libellé comme suit :
« La peine de mort est abolie. Nul ne peut être condamné à une telle peine ni exécuté ».
C’est sur la base de cette disposition qu’est rédigé le paragraphe 2 de l’article 2 de la Char te.
3. Les dispositions de l’article 2 de la Charte correspondent à celles des ar ticles précités de la CEDH et du protocole additionnel. Elles en ont le même sens et la même portée, conformément à l’article 52, paragraphe 3, de la Charte.
Ainsi, les définitions « négatives » qui figurent dans la CEDH doivent être considérées comme figurant également dans
la Charte :
a) l’article 2, paragraphe 2, de la CEDH :
« La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet ar ticle dans les cas où elle résulterait d’un
recours à la force rendu absolument nécessaire :
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection. »

http://fonzibrain.wordpress.com/2009/09/14/jai-longuement-hesite-avant-den-parler-egalement-tellement-cest-en-opposition-absolu-avec-les-valeurs-europeennesmais-ils-semblerait-que-ce-soit-vraile-traite-de-lisbone-permettra-la-peine-de/

Bon au moins cela a le mérite d’être claire,il faut que vous sachiez que le Docteur Marc Girard n’est en aucun cas opposé de manière dogmatique à la vaccination,il ne fait pas parti des “sectes” anti vaccin comme il les qualifie lui même.
C’est quelqu’un de très mesuré,avec une grande rigueur scientifique et il base son travail sur des analyses scientifiques connu et non partisane.

Et ces études sont claires :

Chez le sujet âgé (65 ans et plus) : “according to reliable evidence the
usefulness of vaccines in the community is modest” (sur la base des données
fiables, l‟utilité des vaccins hors institution est modeste), les auteurs
soulignant par ailleurs que les études disponibles sont, pour l‟essentiel, de
mauvaise qualité et exposées à de nombreux biais.

Chez l‟adulte jeune : “There is not enough evidence to decide whether
routine vaccination to prevent influenza in healthy adults is effective” (il n‟y a
pas assez de preuves permettant de déterminer si la vaccination antigrippale
est efficace pour prévenir la grippe chez l‟adulte en bonne santé). Nul besoin
d‟être épidémiologiste pour prendre la mesure du problème posé par un
vaccin pour lequel sur la base d‟études menées durant 40 ans.

Chez l‟enfant : “If immunisation in children is to be recommended as a public
health policy, large-scale studies assessing important outcomes and directly
comparing vaccine types are urgently required.” (S‟il s‟agit de recommander la
vaccination des enfants comme mesure de santé publique, il est urgent
d‟entreprendre des études à grande échelle pour en évaluer les principaux
impacts et opérer des comparaisons directes entre les différents types de
vaccins).

Chez les professionnels de santé employés en gériatrie : “There is no
credible evidence that vaccination of healthy people under the age of 60, who
are HCWs caring for the elderly, affects influenza complications in those cared
for” (Il n‟existe pas de preuve crédible que la vaccination des gens de moins
de 60 ans en bonne santé, employés dans des établissements de gériatrie,
modifie les complications grippales des sujets dont ils ont la charge).

http://fonzibrain.wordpress.com/2009/09/03/il-ny-a-pas-assez-de-preuves-permettant-de-determiner-si-la-vaccination-antigrippale-est-efficace-pour-prevenir-la-grippe-chez-ladulte-en-bonne-santeselon-la-cochrane-collaboration-organisatio/

Matsumoto dit que le squalène peut être considéré comme le déclencheur d’une authentique arme biologique. Les chercheurs soviétiques l’ont baptisé « bombe à retardement biologique !!! »… Matsumoto et le Dr Pam Asa doivent conclure que « ces types d’adjuvants (huileux) constituent l’arme chimique la plus insidieuse qui ait jamais été conçue ».Ceci comprend également le squalène. Depuis les années ’80, les soviétiques savaient que ces produits pouvaient être employés comme armes chimiques.

 Matsumoto explique que le véritable problème à propos de l’utilisation du squalène est qu’il imite parfaitement une molécule qui se trouve faire partie du corps ; c’est exactement la même molécule. Ainsi, ce que des scientifiques américains ont conçu comme un excitateur de l’immunité constitue  en fait une nouvelle nano-bombe susceptible de provoquer des maladies imprévisibles, débilitantes et chroniques. Quand le NIH a rétorqué que le squalène était sûr parce qu’il fait partie du corps, on peut affirmer que c’était l’exact opposé qui était vrai et évidement l’est toujours. C’est la présence naturelle du squalène dans le corps qui en a fait l’une des molécules les plus dangereuses qui aient jamais été injectées à un être humain. Le fait d’utiliser cette molécule dans les vaccins est tout simplement barbare et criminel….

Il est fâcheux de constater que plusieurs vaccins actuellement à l’étude chez le NIH et associés contiennent du squalène sous une forme ou sous une autre.

Il y a du squalène dans les vaccins recombinants pour le HIV, la malaria, l’herpès, la grippe (y compris la grippe porcine), le cytomégalovirus, et le papillomavirus humain.

Certains de ces vaccins sont prévus pour des vaccinations de masse partout dans le monde. Cette possibilité devrait, à elle seule, terrifier tout un chacun pour l’amener à refuser n’importe quelle prescription de ces vaccins.

Un autre problème est qu’il faut parfois des années pour pouvoir diagnostiquer un problème d’auto-immunité parce que les symptômes immédiats (maux de tête, douleurs articulaires…) sont parfois si vagues qu’ils peuvent facilement être attribués à d’autres causes.

Depuis longtemps des experts ont considéré que les vaccinations ont toujours présenté suffisamment de dangers pour que l’on puisse les qualifier d’armes biologiques pour la simple raison qu’elles sont susceptibles de détruire la santé, endommager le système immunitaire et favoriser des maladies. La nouvelle solution de Big Pharma : des vaccins plus puissants, génétiquement modifiés et des médicaments susceptibles de nuire à ceux qui les prennent ou même susceptibles d’entraîner la mort, et ce, tout spécialement pour les personnes dont le système immunitaire est fragilisé.

Matsumoto et d’autres chercheurs ont déclenché l’alarme pour avertir un maximum de personnes et leur conseiller d’éviter les poisons qui sont présentés comme des médicaments protecteurs. En fait ces produits profitent essentiellement aux compagnies qui les fabriquent et aux scientifiques qui en récoltent les royalties.

Stephen Lendman, Global Research, 10 juin 2009.

« Readying Americans for Dangerous,Mandatory Vaccinations » , (Notes et extraits-Traduction)

Research Associate of the Centre for Research on Globalisation

e-mail : lendmanstephen@sbc global.net

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13859 

10 juin 2009

(1) FLU SHOTS AND THE NEW ADJUVANTS : BEWARE ! Dr Sherri Tenpenny http://www.whale.to/a/tenpenny.html

  http://www.newswithviews.com/Tenpenny/sherri6.htm

  
(2) Gary MATSUMOTO : « Vaccine A : The Covert Government Experiment that’s killing Our Soldiers and why GIs are Only the first Victims »

http://fonzibrain.wordpress.com/