foofighter

Douter est plus que raisonnable, ne pas le faire est d’’une naïveté et/ou d’une docilité incroyable.
Confucius n’avait-il pas dit « L’ignorant affirme, le sage doute, le savant réfléchit » ? (et ça fait juste un peu plus de 25 siècles)

Bien sur que pour véritablement enquêter sur un événement aussi complexe que le 11 septembre, il faut pouvoir disposer d’un certain nombre de données. La VO en livre quelques unes, sans doute vraies pour certaines mais pas toujours démontrées, certaines farfelues voire contredites par les faits. Mais aussi la VO cache manifestement certaines données (modélisation de l’écroulement du WTC7 par ex, ou encore images de l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone pour ne citer que ces exemples), au motif fallacieux que cela « menacerait la sécurité nationale ». Il est bien évident que ce voile ne tient pas ici. Forcément on doit se poser la question du pourquoi cacher cela alors que ça ne ferait, à priori, que renforcer la VO ?
Nous en sommes donc réduits à essayer d’assembler un puzzle dont de nombreuses pièces manquent, et ça ne sont malheureusement pas les autorités US (et autres, sans doute), qui ont pourtant le pouvoir de fournir toutes ces pièces, qui nous aident.

Les sceptiques veulent simplement reconstituer le puzzle de ces événements, sans échafauder de théories fumeuses. Le plus dur est de rester sans réponse face à de nombreuses interrogations. La tentation est grande de vouloir en apporter. C’est dans ce contexte que certains, qui ne peuvent supporter de rester dans le flou, soit échafaudent des théories parfois osées, soit se rassurent en acceptant la VO à bras ouverts.
Le doute n’est pas rassurant, il est difficile à accepter, mais il est plus que jamais raisonnable.

Bon, quelques réactions :

- je vois que certains n’ont toujours pas compris que ça n’était pas MES articles, mais les traductions d’articles publiés sous forme d’essai par Frances Shure, psychologue US. Ceci dit, je les trouve pertinents, voilà pourquoi je les ai traduits et que je les mets maintenant en ligne ici. Si vous avez quelque chose à dire à l’auteur directement, je vous renvoie vers les liens de messagerie figurant sur les originaux (liens figurant dans le « chapeau »)

- @ Mister A : merci pour le lien, vraiment, aujourd’hui 12 février 2015 je constate que j’ai été dans l’erreur pendant plus de 13 ans... Quelle déception et quelle honte pour moi, je ne sais plus où me mettre !  

- @ Le p’tit Charles et son « Ben Laden dans une vidéo revendique l’attentat...Point barre.. ! » : OBL a juste démenti au moins 2 fois (1,2) son implication dans ces attentats, et cette cassette a été retrouvée dans des conditions tellement suspectes en décembre 2001 qu’elle pourra difficilement servir de preuve. Il savait plus trop ce qu’il disait le « barbu ». Mais vous avez raison, mieux vaut ne retenir que sa « revendication », ses démentis ne cadrent pas trop avec la VO.
Vous devriez débuter une carrière d’enquêteur, vraiment.

- @ Mister A (bis) : non, je plaisante bien sûr pour ma première remarque. Je suis évidemment ok pour lire des trucs en faveur de la VO, tout n’est pas à jeter, mais là quand même vous auriez pu faire un effort. Je préfère encore un peu de Quirant, au moins a-t-il quelques compétences... 

@ l’auteur
Sans être aussi caustique que les commentaires précédents, votre article me parait un peu superficiel et manichéen. Nos « démocraties », « républiques », n’y sont malheureusement pas pour rien non plus dans la folie de ce monde et des atrocités qui y sont commises. Au pire elles y contribuent directement, au mieux elles y incitent en mettant le doigt dans l’engrenage de la violence.
Quant à la « liberté d’expression chérie », les événements récents nous ont bien montré qu’elle était à géométrie variable, aussi insupportable à entendre puisse être cela à Najat VB.

A interrogation « conne », réponse « conne ».

Enfin un article un peu plus objectif sur le « complot », devenu en quelques années presque un mot tabou du dictionnaire (à quand son éviction du Larousse et du Robert au nom de la lutte contre le terrorisme ?)
Comme le souligne l’auteur, qui a la bonne idée de définir en préambule un complot, ces subterfuges sont légions dans le monde moderne. Bien évidemment ils ne sont pas partout. Mais ceux qui se refusent à en voir là où il y en a pourtant sont en réalité aussi aveugles que ceux qui en voient partout sont, à l’extrême, paranoïaques. Au moins ces derniers s’appuient-ils à la base sur des faits avérés, qu’ils peuvent ensuite déformer ou amplifier, tandis que les premiers vivent dans l’illusion.