foofighter

Je trouve le découpage de l’auteur plutôt pertinent. En tout cas bien plus que celui qui nous est encore présenté, hyper simpliste, et qui entretient en outre l’idée que tout le choix se situe sur la ligne actuelle allant de l’extrême gauche à la l’extrême droite. Avec le système proposé par l’auteur, on s’aperçoit de ce qui est pourtant criant avec les partis actuels : ils se situent tous dans le quart sud-est, à l’exact opposé de la maximisation du duo démocratie / souveraineté. Finalement, l’auteur propose de passer d’un système 1D à un système 2D. Vivement la modélisation 3D !  

@juluch

Je te réponds tardivement Juluch, désolé, mais comme tu es quelqu’un d’ouvert je fais volontiers l’effort 

Tu soulignes un point important : les failles dans la sécurité. Entre le 11 Septembre 2001 et le 13 novembre 2015, elles sont systématiquement - et à juste titre - montrées du doigt. Et alors que la soi-disant « menace terroriste » augmente d’années en années, des types connus des services de sécurité arrivent à voyager hors UE, parfois avec des fiches de surveillances actives aux « fesses » (qui tombent normalement à chaque passage au fichier, théoriquement systématique quand on quitte l’UE), à revenir, à se procurer des armes, à organiser des attentats coordonnés et à commettre un massacre ! Pour des types qui sont censés être surveillés, ça fait beaucoup de manquements de la part des services chargés justement de leur coller aux basques. Et malgré ces négligences énormes, personne n’est viré ou sommé de démissionner dans ces services, tout juste ne sont-ils pas promus ! Un p’tit méa culpa du MinInt et ça passe. Et donc à chaque fois le même scénario se produit, et réussit en raison de manquements énormes et multiples des services de sécurité.
Tout ceci me fait penser aux guerres « humanitaires » déclenchées par l’Occident depuis 15 ans au nom de la lutte contre le terrorisme ou pour la « démocratie » : à chaque fois la situation est bien pire après, c’est le chaos, mais on recommence. Comme si les mêmes causes n’allaient pas produire les mêmes effets.
Ou encore aux groupes terroristes que l’on finance, que l’on arme, et qui se retourneraient ensuite contre nous, les méchants ! Après les Moudjahidines / Talibans / Ben Laden des années 80, présentés alors comme les « héros de l’Amérique », jusqu’à plus récemment les « rebelles modérés » qui sont en réalité affiliés à l’Etat Islamique.

Nos dirigeants (et ceux qui les entourent) seraient-ils tout simplement idiots ? Auraient-ils la mémoire aussi courte ?
Même si ça me ferait plaisir de le penser, je ne crois pas que ça soit le cas. Au contraire, bien qu’apparemment les buts ne soient pas atteints, ils le sont certainement en réalité pour ceux qui tirent les ficelles, au moins concernant les conflits déclenchés. Il s’agit essentiellement de s’approprier les ressources des pays concernés, et finalement une affaire de sous. Bref, du point de vue des décideurs, ces guerres sont des succès.

Pour en revenir aux attentats qui arrivent régulièrement à être commis malgré des dispositifs de sécurité de plus en plus renforcés, jusqu’à surveiller finalement tout le monde maintenant, difficile à dire dans quelle mesure ils peuvent être chapeautés par d’autres personnes que ceux désignés. L’Histoire nous le dira, et ça serait plus simple si les autorités ne bloquaient pas les investigations des juges Lillois chargés d’une instruction parallèle sur les mains entre lesquelles les armes de Coulibaly, par exemple, sont passées. Quoi qu’il en soit il y a certainement une part de manipulation de ces exécutants. Or,
- quand il devient de plus en plus évident que l’Etat Islamique bénéficie d’un soutien occidental par certains aspects (passage de combattants et exfiltration du pétrole syrien par la Turquie pays phare de l’OTAN, entraînement et approvisionnement en armement français et américain de rebelles qu’on présente comme « modérés »),
- que les attentats du 13/11 ont pourtant été revendiqués par l’Etat Islamique,
quel est alors le lien, aussi tenu soit-il, entre le soutien occidental en amont et le fait que ces attentats aient pu avoir lieu ? La question mérite d’être posée, car encore une fois, compte tenu du passé ci-dessus et du fait que, systématiquement, des groupes que nous armons se « retournent » ensuite contre nous doit faire s’interroger. Au mieux il s’agit de négligences extrêmes qui doivent être « investiguées » pour éviter leur renouvellement. Mais on peut déjà prédire que cela se reproduira puisqu’aucune remise en cause n’est jamais opérée.

Je pense fondamentalement que les gars de terrain font leur job, parce qu’ils y croient. Mais au dessus d’eux, à leur insu, à des postes clés, certains opèrent pour faciliter certains projets sur lesquels ils peuvent d’ailleurs n’avoir qu’une vue très partielle. Les exemples fournis par les lanceurs d’alerte, notamment américains (Sibel Edmonds, Tony Shaffer, Russ Tice, Michael Springmann, Collen Rowley,...) montrent des dysfonctionnements de leurs services qui n’en sont pas : il s’agit d’entraves volontaires pour empêcher la circulation d’une information importante et son passage vers le service adéquat, et / ou son recoupement. Il s’agit en l’espèce d’informations qui auraient pu (du ?), prises dans leur ensemble, empêcher les attentats du 11 Septembre, en tout cas permettre d’en appréhender un certain nombre de protagonistes avant, ça n’est quand même pas rien ! Et lorsque ces agents ont souhaité dénoncer, logiquement, ce qu’ils pensaient être des dysfonctionnements, leurs carrières ont été brisées, et leurs vies parfois menacées. Ces réactions des autorités sont elles aussi totalement incompréhensibles dans un système qui fonctionnerait correctement.

Il existe manifestement de façon souterraine des intérêts supérieurs, sans frontières, transnationaux, qui priment sur les intérêts des populations voire des Etats eux mêmes. Peter Dale Scott parle d’états profonds. Nul besoin d’invoquer un « complot » - même si le mot ne doit pas être tabou - car tout ceci n’est sans doute pas organisé de A à Z, dans les moindres détails, par des acteurs qui se connaissent tous. Le moteur reste sans doute assez basique, il s’agit de pouvoir et d’argent. Et pour conserver ces deux piliers de notre société, je suis intimement persuadé que certains sont prêts à se damner et à sacrifier un peu de « non-personnes » selon la terminologie de Chomsky.

Merci de nous rappeler l’existence de ce grand homme et grand chanteur français. Ils ne sont pas si nombreux. Et ils partent souvent trop tôt. A ceux qui ne le voient qu’en « bobo gaucho », je les invite à écouter autre chose qu’1 ou 2 titres, car on a rarement fait chanteur aussi souvent engagé contre toutes les injustices de son époque. Je suis curieux de voir comment il réagirait aujourd’hui au revirement du PS par rapport à la seule époque qu’il aura connue de Mitterand (1981-1986).

@lsga
La mémoire courte, c’est le meilleur moyen de faire en sorte que l’histoire se répète, y compris et surtout dans ses pires événements.

@juluch
Je m’exprime rarement à la suite de ce genre d’articles, parce que le débat est difficile et très rapidement pollué. Franchement c’est dommage, c’est un sujet d’importance majeure, et je souhaite vivement qu’un jour ce débat puisse se dépassionner.
Effectivement, Juluch, ce modeste article n’est évidemment pas une preuve en soi, je l’indique d’ailleurs nettement en fin d’article : ces éléments sont à prendre avec prudence. Ceci dit, ces réactions (et il y en a bien d’autres) de ces responsables US qui, soit prennent la fuite, soit la mouche, soit sont désemparés devant des questions pourtant simples, sont pour le moins étranges (pour ne pas dire davantage).
Si vous avez besoin de voir des preuves de cette immense supercherie, il suffit d’ouvrir les yeux et d’oser les regarder. Le véritable problème est là : c’est un problème d’herméticité, souvent d’autant plus fort que l’on a adhéré corps et âme à la fable officielle. Se remettre en question et reconnaître que l’on s’est trompé est un processus douloureux, surtout quand cela remet également en cause notre perception du monde et de ses acteurs.
Après, qui a organisé cela, qui a instigué et permis cela ? C’est difficile à dire. Mais les faits étant plus têtus que ce qu’on leur fait dire, il est prégnant qu’ils ne se sont pas passés comme cela nous a été dit. Il manque des éléments cruciaux. Or, si les faits ne se sont pas passés comme dans la simpliste fable qui nous a été serinée, alors c’est que d’autres acteurs sont impliqués, et que c’est précisément ceux là que certains cherchent à couvrir, par intérêt, par complicité, ou parce qu’ils n’ont tout simplement pas d’autre choix.
Il n’est pas nécessaire d’imaginer une conspiration globale pour expliquer ces événements. La réalité est sans doute beaucoup plus subtile, avec un nombre extrêmement réduit de personnes ayant eu une vue complète de ce scénario noir. Beaucoup d’acteurs ont sans doute simplement joué leur rôle, y compris de bonne foi, dans un contexte particulier (multiples exercices en cours relatifs à des détournements, multiples véritables détournements, chasse aérienne mobilisée à des centaines de kilomètres pour le besoin de ces exercices,...). D’autres acteurs de premier plan ont peut-être aussi tout simplement été mis devant le fait accompli ; sans trop spéculer on peut imaginer que ce fut peut-être le cas de celui qui était dépeint comme un benêt, c’est à dire le Président de l’époque G W Bush (on comprendrait alors mieux les longues minutes où il est resté coi avec le livre « la petite biquette » dans les mains).