foofighter

A ce sujet, voilà un extrait de la réflexion du grand reporter mais aussi multi-casquettes André Vltchek, dans un entretien qu’il avait eu avec Noam Chomsky et retranscrit par écrit (« L’Occident Terroriste - d’Hiroshima à la guerre des drones », éd. Ecosociété)

«  Les Occidentaux font montre d’une crédulité ahurissante à l’égard de la propagande. Ayant grandi en Europe de l’Est [il est né à Saint Petersbourg], je suis à même de savoir qu’on n’y croyait en rien les discours officiels du gouvernement. C’est pourquoi, d’une certaine façon, les gens étaient très conscients de ce qui se passait dans le monde et dans leur pays. Ils savaient tout des présumés « crimes » commis par leur propre système, mais n’étaient pas nécessairement au courant des crimes beaucoup plus horribles dont l’Ouest étaient responsables. Leurs perceptions étaient surtout influencées par la propagande occidentale, dont ils ont été alimentés pendant des décennies par l’entremise de stations de radio et de télévision. Si les Européens de l’Est subissaient un lavage de cerveau, celui-ci n’était pas attribuable à la propagande soviétique (jugée peu habile), mais bien à la propagande occidentale.

Pour avoir vécu sur tous les continents, je peux affirmer que les « Occidentaux » forment le groupe le plus endoctriné, le moins bien informé et le moins critique de la Terre, à quelques exceptions près, bien sûr, comme l’Arabie Saoudite. Mais ils sont convaincus du contraire : ils se croient les mieux informés, les plus « libres ».

@Shopi

Je vous remercie également d’avoir accepté ce dialogue sans passion sur un sujet, il est vrai, très délicat. L’idée n’était pas de refaire 50 ans d’histoire mais de planter le décor et le contexte de ces événements, peut être avec un peu de maladresse, que vous avez su compléter de par votre connaissance de ce conflit sans doute supérieure à la mienne. Vous voyez, si tout le monde était capable d’accepter ce type d’échanges que nous avons, il y aurait sans doute moins de conflits, puisque chacun pourrait faire entendre son point de vue, en complétant -si besoin- et en respectant celui des autres, et les éventuels malentendus seraient dissipés. Rares sont les esprits ouverts comme le vôtre sur AGV !

Je ne conteste pas que tout cela se passe sur fond de conflit permanent, ce qui n’excuse en rien ce geste fou, mais peut l’expliquer en partie. Je ne conteste pas non plus qu’en « face », ou ailleurs, les mêmes atrocités - ou pire - y sont commises. Mais là n’était pas l’objet de cet article. Je me permets de le préciser puisque je vois plus haut des commentaires puérils du type : « oui, mais c’est pas nous qu’avons commencé, c’est eux les méchants, et puis on parle toujours d’Israël et jamais des horreurs de l’Etat Islamique ou du Hamas etc etc... », notamment de la part d’un posteur au pseudonyme féminin dont, à mon sens, la masculinité est patente tant j’ai du mal à croire qu’une femme puisse avoir l’esprit aussi fermé et acerbe (rappelons nous « Miss Maggy » de Renaud). Je force à peine le trait, tout ça pour dire que non, Israël on n’a parle pas souvent, ni dans les médias, ni ici. En tout cas bien moins que les « exploits » de l’EI ces derniers mois ici même. Donc autant je n’ai pas envie d’écrire sur des sujets débattus mille fois, autant des sujets non évoqués ailleurs, oui. FINEX

@leypanou
"J’ai cru lire quelque part que l’appartement/maison de l’ancien patron de la direction centrale du renseignement intérieur a été perquisitionné : quelqu’un peut-il donner d’autres informations ?« 

Si c’est le cas, ce qu’il en ressortira sera sans nul doute tout ou partie classé »secret defense" si ça ne va pas dans le sens du vent actuel  

Merci à l’auteur pour cette belle synthèse des événements. La somme des « négligences », conjuguée à l’histoire du terrorisme (quand on veut bien s’en souvenir), doivent au minimum éveiller la curiosité, et encourager les investigations. Car expliquer, M. VALLS, plutôt qu’excuser, c’est effectivement davantage comprendre pour anticiper et prévenir. A moins qu’expliquer ne mène à des personnes dont les responsabilités - secret défense si besoin - doivent rester dans l’ombre.

Vivement la suite !

Outre les sources fournies, je me permets d’ailleurs de recommander également la lecture du livre du Dr égyptien Cherif Amir, Histoire secrète des Frères Musulmans. Car le mouvement est beaucoup plus ancien qu’on ne pourrait le penser (créé en 1928 en Egypte), et il est curieusement soutenu depuis plusieurs décennies par l’Occident, où il a servi à liquider un certain nombre de régimes moyen-orientaux qui, s’ils n’étaient pas forcément exemplaires, se montraient moins sectaires et plus progressistes que ceux qui les ont remplacés, et surtout proposaient un rempart contre les idéologies les plus extrémistes de l’Islam véhiculées notamment par les Frères Musulmans. Fort heureusement, ces regime change ont parfois échoué (Egypte, Syrie). Mais après avoir soutenu et parfois abrité sur son sol de tels représentants de ces mouvements, après leur avoir laissé le temps de s’organiser, peut-on encore s’’étonner qu’ils n’y commettent des attentats, comme ils l’ont fait avant dans leurs pays respectifs pour les déstabiliser ?

@Shopi

J’admets volontiers la pertinence de votre première correction. Seulement, de là à parler de « révisionnisme », terme fourre-tout qui a surtout pour mérite d’immoraliser le débat, et qui n’a pas grand sens pour l’historien. L’Histoire ne doit en effet pas être figée et dogmatique. Elle est au contraire mouvante et parfois contestée, surtout dans les années suivant les événements, vous le savez. Elle est donc « révisable » en fonction des éléments nouveaux apparus susceptibles de la faire évoluer, dans un sens ou dans l’autre. C’est un processus qui prend des années avant que le socle d’un événement se durcisse, que l’on sache de manière objective ce qu’il s’est passé, à partir de sources diverses et variées. Mais la version des faits qui se dessine progressivement ne peut pour autant pas être considérée comme définitivement établie, même si elle est communément admise à un instant T.

Que ce soldat soit jugé, je n’en disconviens pas à un seul moment, y compris dans mon article. Et je m’en félicite d’ailleurs. Mais en aurait-il été ainsi si la scène n’avait pas été médiatisée ?
Autre problème, factuel cette fois-ci, et de taille, (et j’insiste car vous ne rebondissez pas dessus) : ce soldat est poursuivi à ce stade pour un homicide INVOLONTAIRE (« manslaughter ») et non pour meurtre ou assassinat (= meurtre avec préméditation) qui sont des gestes commis avec l’intention délibéré de tuer. Or, tirer une balle en pleine tête d’une personne, si ce n’est pas pour tuer délibérément, à quoi cela pourrait-il être destiné ?