foofighter

Moi je dis bravo à l’auteur, après avoir eu une grande frayeur à la lecture du titre et du « chapeau ». Je me suis dit : encore un article émotionnel qui va nous faire pleurer dans les chaumières, sans aucune introspection, à la veille de cet anniversaire.

Eh bien c’est en réalité l’inverse, on a droit à un article réfléchi qui se pose les bonnes questions et qui remet les choses dans l’ordre, à savoir les terroristes initiaux (les pays Occidentaux) et ceux qui leur répondent (ceux que nous appelons « terroristes »). Les types le disent ouvertement sur leurs revues ou sites, comme Dabiq ou Inspire : ils appellent à frapper tel ou tel pays en réponse aux propres agissements de nos autorités en « terre d’Islam ». Lorsque nous frappons ou nous ingérons dans ces pays, nous y commettons des dommages collatéraux considérables. Eh bien de leur point de vue, le Bataclan est un dommage collatéral. Contrairement à ce que l’on voudrait nous faire croire, il y a une rationalité derrière ces attentats. Car si on considère qu’il n’y en a pas et que ces types sont des fous décérébrés, alors nous devons à plus forte raison considérer que nos dirigeants sont des psychopathes irrationnels qu’ils usent de la violence les premiers. Et ce n’est pas excuser ces types que de comprendre leurs motivations, Monsieur Valls. Car ne sommes-nous pas là - n’êtes-vous pas là - pour comprendre, sans tabou, et éviter que ça ne se reproduise ? Les déclarations et agissements de notre classe dirigeante vont pourtant à l’encontre du bon sens et de l’apaisement.

Petite précision tout de même : sans vouloir mettre en avant les Russes, ils agissent initialement en Syrie dans le cadre du droit international, puisqu’à la demande du pays et de ses autorités en place. Nous sommes quant-à nous, autorités françaises, en dehors des clous puisqu’agissant en vertu de rien, si ce n’est à la demande d’autorités fictives non légitimes (enfin, au départ, car il ne reste plus rien du Conseil National Syrien et autres constructions improvisées de ce genre).

Enfin, concernant le commentaire du collège Saint-Exupéry d’Amiens, en dépit de sa propension sur la fin à considérer que ces mal-nommés « terroristes » veulent répandre leurs préceptes religieux sur le monde, il n’en demeure pas moins beaucoup plus lucide que la petite phrase lénifiante du NYT.

Que dire de plus sur cette servilité effectivement pavlovienne de la diplomatie française vis à vis de Washington ? Pas grand chose tellement c’est évident depuis quelques années. Bel article, Bruno, agréable à lire, avec des tournures aussi élégantes que percutantes !

L’auteur a l’air « bien » renseigné sur la situation d’Alep. Y est-il simplement allé pour se rendre compte de la situation ? Y cite-t-il des sources directes et probantes ? Non. Pour la démonstration et l’apport de preuves, il faudra repasser.

Sinon, il y a quelques jours, nous avions ce témoignage émanant visiblement du coeur d’Alep.

Ah, Wikipédia et les limites de l’encyclopédie citoyenne que tout un chacun peut alimenter. Mais tout un chacun n’est pas forcément honnête et ne recherche pas toujours l’impartialité, certains ont bien compris comment utiliser ce moyen pour biaiser un sujet sous couvert d’universalité. A mon sens, Wikipédia est plus utile quant aux liens de fin de page que pour ses pages elles-mêmes, au contenu souvent fallacieux sur les sujets controversés.

Visiblement Facebook ne se contente pas de collaborer avec le gouvernement israélien. Dernier exemple en date, ces violences policières en France - proprement hallucinantes pour moi-même qui fait partie de ce que l’on appelle au sens large les « forces de l’ordre » - subies par un professeur de la Sorbonne, et que Facebook a jugé bon, de gré ou de force, de censurer. Si des types comme ça sont actuellement dans la police, ils n’ont non seulement rien à y faire, mais leurs agissements doivent être judiciarisés.