Flash

@Duke77
Merci pour ce commentaire très éclairant.

"Le fait qu’un virus mutant apparaisse dans la seule ville de Chine où on réalise justement de telles expériences [labo P4] devrait intriguer toute personne avec un minimum de bon sens."
Eh oui ! mais, comme disait l’autre, le bon sens est ce qui est le moins bien partagé. Ou, plutôt, la plupart d’entre nous ne souhaitons pas vivre dans la réalité, qui peut être effrayante.

Si l’on reste sur l’hypothèse de l’arme bactériologique, il me semble qu’il faut élargir le cadre au plan géostratégique pour avoir une chance de comprendre. Se demander : à qui profite le crime ?

De ce point de vue, on pourrait se fourvoyer à se focaliser sur Wuhan.
Dans ce cas de figure : https://www.observateurcontinental.fr/?module=articles&action=view&id=1542 , qui me paraît tout à fait plausible, ce virus proviendrait plus probablement de l’autre côté du globe.
Ce qui a d’ailleurs été évoqué : https://www.mondialisation.ca/coronavirus-chinois-une-mise-a-jour-choquante-le-virus-vient-il-des-usa/5642473
https://www.mondialisation.ca/covid-19-des-preuves-supplementaires-que-le-virus-trouve-son-origine-aux-etats-unis/5642854

Il semblerait que la première personne — ou une des premières personnes — reconnue comme ayant contracté le COVID-19 aux USA soit une cycliste de l’équipe US qui avait participé aux jeux militaires de Wuhan, Maatje Benassi. Et que le premier contaminé COVID aux Pays-Bas soit Benny Benassi, son mari (ces gens ayant la double nationalité : néérlandaise et étasunienne).

La thèse d’un virus qui proviendrait des USA est d’ailleurs celle défendue par le célèbre lanceur d’alerte étasunien spécialiste des armes bactériologiques, le professeur Francis Boyle : https://www.observateurcontinental.fr/?module=articles&action=view&id=1412
.

@Eric F

"Une « arme biologique » doit cibler un adversaire donné, sans toucher les autres.

« 

1. Il n’est nul besoin qu’une arme biologique cible un adversaire sans toucher les autres. Il suffit que »les autres" disposent du moyen de s’en préserver ou de guérir rapidement des dégâts que cette arme provoque.
   Et, ici, on voit que ces dégâts sont généralement légers sauf pour un % infime de personnes. On sait également maintenant qu’un traitement à base d’un macrolide renverse la situation en 48H (à condition que la maladie soit prise tôt).
2. Si ce virus est une arme biologique, vous ne savez pas qui l’a créé, dans quel but et, donc, quelles étaient les victimes prévues.
   Dans ce cas de figure par exemple, cette arme me semble jouer parfaitement son rôle : https://www.observateurcontinental.fr/?module=articles&action=view&id=1542

@Bernard Dugué
En tout cas, d’après ce que dit le responsable de l’étude, il ressort qu’il ne retirent pas leur étude parce qu’elle comporterait des erreurs, parce que leur résultat serait faux, mais à cause de l’ « utilisation » — comprendre : de l’interprétation — que certaines personnes pourraient faire de ce résultat.

Ce n’est donc pas parce que cette équipe a retiré son étude du débat scientifique qu’elle est scientifiquement invalidée. Leur hypothèse n’a pas été discutée sur le fond.
 

@njama
Merci pour le renvoi vers l’avis du HCSP.

@doctorix
« Avec 25 euros, nous sommes au niveau...du maroc. »
Ou au niveau de la Belgique.