franc3704

article mauvais, sans argumentaire. Je considère que ce président gadget ne mérite pas toute cette attention. Je réponds donc à l’auteur de l’article et me contente d’ignorer ce personnage qui prostitue la France. Je ne comprends pas que le modérateur aît laissé passer ce texte ; je m’en suis fait refuser de meilleurs !

le scientisme est un obscurantisme plus grave que n’importe quelle religion ou secte.

La première qualité d’un scientifique est sa capacité à douter.

NPM, les gens comme vous me font peur ! François Braillon, Ingénieur Agronome

il est trés étonnant que Sarko élu par 53 % de l’électorat pratique cette ouverture prenant totalement à contrepied ses militants. En bon stratège de premier consul, ayant, au préalable, totalement verrouillé l’appareil politique qui l’a porté au pouvoir, il fait ce que Chirac (78% !) n’a pas eu l’intelligence de faire. Je pense que « l’animal politique » qu’une majorité a élu continue de se montrer, pour l’instant, remarquable. J’accepte trés bien l’idée que des acteurs de qualité issus de la société civile ou de la politique puissent, sans se renier, participer à un travail de transformation de la société au profit des catégories de citoyens pour lesquels ils se sont engagés. Ils font prendre à Sarko le risque qu’une insuffisance de capacité à agir les conduisent à démissionner ce qui serait un acte politique fort préjudiciable pour l’image de ce président. Je reste, par ailleurs, trés préoccupé par la présidentialisation de ce régime dont je continue à penser qu’en cas de rupture de consensus entre le pouvoir et les citoyens, le naturel autoritarisme du président et son goût du pouvoir nous conduise à un régime de type 3ème empire.

Je ne suis pas d’accord pour modifier le scrutin électoral de l’assemblée nationale sans toucher au sénat. Je suis pour des scrutins simples, compréhensibles des citoyens, qui n’entachent pas la démocratie de suspicion de manipulations. Ma position est la suivante :

Je ne comprends pas que dans la plupart des partis politiques, on reste attaché à « instiller une dose de proportionnelle dans les élections législatives ».

Cette proposition de compromis est le plus mauvais choix qu’il soit possible de faire en matière de réforme électorale :
- Pour les électeurs cela fait « bricolage et magouillage » et ne contribue pas à la réhabilitation du politique, comme si les politiques étaient incapables de faire de vrais choix compréhensibles par tous ;
- Cela ne résout pas le problème d’une absence de réelle représentation des forces politiques du pays.

Je propose depuis longtemps une amélioration de la représentation politique du pays sur 2 axes : * Ne pas changer le mode d’élection à l’Assemblée Nationale ; il a l’avantage d’être clair et de permettre à des candidats d’être élus s’ils ont un bon parcours local, éventuellement, hors du soutien d’un appareil politique ; nous venons d’en avoir une illustration flagrante dans l’Aisne. 2 des 3 élus de gauche, élus, d’ailleurs, avec les meilleurs scores, n’avaient pas l’aval du PS au premier tour. Cela veut dire que si nous avions été dans un scrutin à la proportionnelle, les candidats auraient été choisis par le PS et n’auraient pas été élus. Les citoyens auraient été cocufiés par les appareils des partis. * Elire les sénateurs à la proportionnelle intégrale à un tour , dans des circonscriptions régionales, avec une limite, par exemple de 5% des suffrages exprimés ; L’intérêt en est que nous aurions alors une chambre plus en phase avec les préoccupations régionales ; * Procéder au renouvellement des 2 chambres en même temps. Cela aurait l’avantage,
- d’avoir 2 chambres élues sur des modes de représentation complémentaires et clairs,
- d’assurer, enfin, une représentation exacte, tous les 5 ans, de la géographie politique du pays,
- de supprimer un mode d’élection issu directement de l’ancien régime, inique, et instance de blocage systématique à une politique de réforme de la société ; le régime électoral du Sénat se fait déjà, pour partie, à la proportionnelle, dans les départements les plus importants mais sur un collège électoral de grands électeurs ce qui, au XXIème siècle, est scandaleux.

Proposition complémentaire : pour redonner leur place aux assemblées, élire le Président de la République systématiquement dans les semaines qui suivent le renouvellement de l’Assemblée Nationale et du sénat et pas avant.

Je ne comprends pas que dans la plupart des partis politiques, on reste attaché à « instiller une dose de proportionnelle dans les élections législatives ».

Cette proposition de compromis est le plus mauvais choix qu’il soit possible de faire en matière de réforme électorale :
- Pour les électeurs cela fait « bricolage et magouillage » et ne contribue pas à la réhabilitation du politique, comme si les politiques étaient incapables de faire de vrais choix compréhensibles par tous ;
- Cela ne résout pas le problème d’une absence de réelle représentation des forces politiques du pays.

Je propose depuis longtemps une amélioration de la représentation politique du pays sur 2 axes : * Ne pas changer le mode d’élection à l’Assemblée Nationale ; il a l’avantage d’être clair et de permettre à des candidats d’être élus s’ils ont un bon parcours local, éventuellement, hors du soutien d’un appareil politique ; * Elire les sénateurs à la proportionnelle intégrale à un tour , dans des circonscriptions régionales, avec une limite, par exemple de 5% des suffrages exprimés ; * Procéder au renouvellement des 2 chambres en même temps. Cela aurait l’avantage,
- d’avoir 2 chambres élues sur des modes de représentation complémentaires et clairs,
- d’assurer, enfin, une représentation exacte, tous les 5 ans, de la géographie politique du pays,
- de supprimer un mode d’élection issu directement de l’ancien régime, inique, et instance de blocage systématique à une politique de réforme de la société ; le régime électoral du Sénat se fait déjà, pour partie, à la proportionnelle, dans les départements les plus importants.

Proposition complémentaire : pour redonner leur place aux assemblées, élire le Président de la République systématiquement dans les semaines qui suivent le renouvellement de l’Assemblée Nationale et du sénat et pas avant.