Francis

Ne vous faites pas d’illusion, il y a déjà plusieurs décennies que les poltiques ont délégués leurs pouvoirs, à commencer par celui d’influencer la situation d’un pays, à des grands groupes de puissances financières. Il n’y a que leur non volonté patente à ne pas récupérer ce pouvoir qui est finalement significative.

Petite question : quelle est la santion prévue si un lobbyist ou un parlementaire ne se conforme pas à ce texte (à supposer qu’il soit voté) ?

S’il n’y a aucune sanction efficiente, ce texte ne sert strictement à rien.

Effectivement, j’ose (quelle audace !) affirmer que les parlements des pays de l’UE ne sont pas représentatifs de la volonté des peuples qu’ils sont censés représentés. Je vous invite à acheter le canard enchainé de cette semaine, il y a un article trés intéressant sur l’élaboration de la loi sur les OGM, et qui à mon avis mériterait le dépot d’une plainte pour corruption contre certains palementaires français. Exemple parmi d’autres ...

Concernant le vote du traité de Lisbonne par les parlements nationaux, il y a eut plusieurs sondages démontrant qu’une LARGE majorité des personnes en UE souhaitaient qu’un référendum soit organisé pour la ratification du traité de Lisbonne. Si les parlements sont l’expression de la volonté populaire, pourquoi les parlementaires français n’ont ils pas, le 4 février dernier, voté contre la modification de la Constitution (modification qui ne portait pas sur l’adoption du traité lui-même), ce qui aurait contraint le Président à organiser un référendum ?

Avez vous lu l’article auquel je fais référence dans mon premier commentaire ? Estimez vous que le Parlement européen est représentatif de la volonté des habitants de l’UE quand il annonce par avance refuser de tenir compte du résultat d’un référendum ?

Concernant Firefox et les logiciels libres, manque de bol pour vous, vous tombez sur quelqu’un de trés impliqué dans les logiciels libres, et notamment dans joomla, bien essayé ... Comme le souligne Rilax, il y a encore trop peu de personnes qui connaissent FF, et le monopôle de M$ perdure de facto.

Ensuite, pour le reste de votre argumentation qui tombe dans la caricature et la mauvaise foi, je ne vais pas m’abaisser à vous répondre.

Il ne s’agit pas de trouver un bouc émissaire, pour ce qui me concerne, mais de regarder la réalité en face : l’UE est une structure non démocratique, et pire, antidémocratique, comme le démontre le processus de ratification du traité de Lisbonne (je ne vais pas m’étendre sur la démonstration de l’affirmation, nous avons envoyé un carton entier de documents le démontrant à la Cour Européenne des Droits de l’Homme, vous trouvrez tout ça sur http://29mai.eu ).

L’UE, que je sache, ne nous protège pas de microsoft, puisque par exemple cette entreprise continue ces pratiques monopolistiques avec par ex l’intégration d’Internet Explorer dans Windows. Sur la politique de conncurence, l’UE n’existe que par les lacunes des organismes nationaux de régulation, car il n’y a pas eut de volonté politique pour cela, ce qui ne veut pas dire que c’est une fatalité.

Concernant les fonds de pensions US, vous vous trompez, certaines grandes entreprises sont déjà en leur main, et ce n’est pas la "conccurence libre et non faussée" du Traité de Lisbonne qui va arranger les choses, bien au contraire.

L’UE fait objectivement le jeu des USA, quand par ex la Commission se couche sur les Droits de l’Homme en autorisant la transmission de données privées lors des vols intercontinentaux. L’UE fait le jeu des USA quand elle impose la conccurence libre et non faussée. L’UE fait le jeu des USA lorsqu’elle abolie les services publics nationaux, etc etc etc ...

A ajouter dans les pièces à charge, ce vote du parlement européen- étrangement passé sous silence - indiquant qu’en cas de vote négatif du Peuple irlandais, le parlement européen refuserait de tenir compte du résultat : http://www.29mai.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=184&Itemid=195