Fred

Dans le paquet fiscal, il y a trés peu de cadeaux directs aux plus riches.

- Le bouclier fiscal qui en théorie touche 85% de personnes touchant moins de 7400€/AN ne va couter que 250 millions au max de plus à l’état, montant qui va dans la quasi-totalité partir aux riches à force de dire aux pauvres qu’ils ne sont pas concernés. 250 millions sur les 15 milliards c’est peu.

- Les heures sup qui coutent presque la moitié du paquet fiscal concerne les classes populaires car les cadres ne font pas d’heures sup.

- Les baisse de droit de succession vont influer en majorité la classe moyenne car déduire 150 000e à la place de 50 000€ pour les enfants de familles riches, ça ne fait pas grand chose lorsqu’ils héritent de 10 millions alors que pour 2 enfants qui héritent d’une maison de 300 000€ (chose pas inhabituelle avec le marché de l’immobilier actuel) c’est une grosse différence. De plus les droits de succession sont de la double taxation.

- Le crédit d’impôt sur l’achat d’un bien immobilier ne concerne pas que les riches qui ont déjà une résidence principale.

On peut discuter de l’influence de ce paquet sur l’économie mais il faut arrêter de dire que c’est un cadeau aux plus riches.

« Quelques pistes de financement ; augmenter les cotisations patronales (qui n’ont pas bouger depuis 20 ans) en différenciant les entreprises faisant ou non des investissements industriels et productifs pour le pays, créant des emplois ou non. »

Les cotisations patronales sont parmi les plus élevées au monde et donc vous voulez encore les augmenter.

« Supprimer les 25 milliards d’euros d’exonération patronale.(ou du moins pas sans contrepartie) »

vous allez couler pas mal de petites boites ce n’est pas pour rien que la gauche n’a rien fait contre ça quand elle était au pouvoir. Cela dit Sarkozy propose quelque chose dans ce sens, on verra l’application.

« Elargir les bases de cotisations a tous les éléments de la rémunération (intéressement, participation, stock option) »

Entièrement d’accord mais tous les éléments de rénumération doivent y passer : les tickets resto, les allocs, prime pour l’emploi...

« Taxer les revenues financiers »

Pourquoi pas, attention à ne pas les faire fuir

« Alors moi je veux bien que l’on accuse les services spéciaux de tous les maux, mais ils ne sont responsables que pour une infime partie du déséquilibre des comptes, un exemple : Les caisses des régimes spéciaux, du moins certaines ont contribuer pendant des années a renflouer les caisses déficitaires, et, ceci sans contreparties. les régimes spéciaux ne représentent que 5 % des retraités, ce pourcentage allant en régressant. Ce n’est donc pas la réforme des régimes spéciaux qui pourra permettre de financer les retraites... »

La partie patronale pour les fonctionnaires et les régimes spéciaux est largement supérieure à celle que l’on retrouve dans le privé. La part patronale pour ces gens c’est l’état donc nous tous.

Les retraites des fonctionnaires et des régimes spéciaux en pourcentage du PIB de notre pays est le plus élevé au monde ; il doit être autour de 4% maintenant et ça va aller en s’empirant à cause des embauches non justifiées dans le fonction publique depuis 82.

« Quand a nos élues il semble bien que mise a part une réforme cosmétique a minima sur la durée de cotisation (peu contraignant pour eux...) pour le reste silence radio ,la crise connais pas ! »

Entièrement d’accord.

« Le temps me manque et je n’ai pas la prétention de clore le débat n’y d’être exhaustif, il faut se méfier des manipulations et des effets d’annonce du gouvernement, car si nous en sommes la aujourd’hui il n’y avait personne en période de vaches grasse pour abonder financièrement les caisses de retraite, et surtout pas Mr Juppé qui s’est empresser de donner l’exemple en prenant sa retraite avant le vote de la loi ce qui lui aurait fait perdre de précieuses pépettes, pour ensuite revenir aux affaires. Mais comme tout le monde le sait la morale et la valeur d’exemple chez nos élus sont a géométrie variable. »

Ben oui, il n’y a qu’à voir la génération 30 glorieuses qui a profité de tout et qui ne veut pas partir quelques années plus tard pour essayer de maintenir le système en vie. Ça fait des années que la durée de cotisation aurait due être changée et indexée sur l’espérance de vie, oui mais voilà ce n’est pas populaire. Après avoir profité d’une activité économique exceptionnelle, cette génération a eu droit aux pré-retraites que nous devons maintenant financer. C’est beau la solidarité en France avec chacun qui cherche à tirer la couverture à lui et après on se prétend un pays social quelle douce rigolade.

Mon commentaire allait bien sur dans le sens que la partie francophone ne marche pas bien du tout, j’ai l’impression que vous pensiez que je disais l’inverse.

Intéressant de voir le bilan économique de la partie française de la Belgique comparée à la partie flamande.

Je vous rassure casser de l’américain est bien plus pratiqué en France. J’ai vécu 5 ans aux US sans problème alors que ma femme subi des critiques hebdomadaires depuis que nous sommes rentrés en France. Dernière en date (ce weekend) elle n’a pas le droit de dire qu’elle est américaine d’après l’interlocuteur ; elle doit dire qu’elle vient des Etats-Unis parce que l’Amérique est un continent et non un pays.

Je pense qu’il est plus facile pour un immigré de vivre aux US qu’en France mais ça reste mon avis personnel.