frédéric lyon

De notre inénarrable auteur, Prix Nobel d’Economie, sans doute :

On pourra également être assez aimable pour nous expliquer comment des achats d’actifs, payés par un budget globalement en équilibre peut conduire à un augmentation de la dette publique ?

Par ailleurs et pour finir, les actifs rachetés n’ont pas une valeur égale à zéro, ils seront placés à l’actif d’un institution publique de portage, et certains de ses actifs récupéreront une valeur égale à leurs valeurs de départ. Ils seront alors réintroduits dans le circuit et liquidés.

Avec profits !

Par conséquent, l’auteur, qui est sans aucun doute Prix Nobel d’Economie et membre du forum de Davos, mais qui a passé tout ceci sous silence faute de l’avoir compris, pourra-t-il nous dire qui encaissera les profits ? Et comment ils seront comptabilisés ?

Censurer les commentaires ne rétablira :


- Ni la crédibilité de l’auteur qui confond deux chifres qui diffèrent d’un facteur mille et qui écrit en TOUTES LETTRES en titre de son article :

700 MILLE MILLIARDS DE DOLLARS

Sans sursauter le moins du monde.

6 Ni la crédibilité du comité de sélection des articles, dont je suppose qu’il est constitué de PLUSIEURS personnes, qui ont toutes laissé passer cette ABSURDITE.

Sans sursauter le moins du monde.

On rectifie ensuite en catastrophe une erreur stupéfiante, fort heureusement signalée par quelques lecteurs, et on pousse tout ça sous le tapis en parlant de "coquille".

Mais il y a mieux encore.

Je copie ci-dessous l’introduction de l’article :

"Cette somme représente 70 % du PIB canadien ou 2 000 dollars par individu - homme, femme, enfant - vivant sur le sol américain ! Cette somme, supposée éponger toutes les créances douteuses de Wall Street, est également le total des dépenses du Pentagone cette année en y incluant les campagnes iraquiennes et afghanes... Par ailleurs, 670 milliards de dollars en dollars de 2008 est aussi le coût global de la guerre du Vietnam. 700 milliards de dollars - toujours en dollars de 2008 - représentent 20 % des dépenses américaines lors de la Seconde Guerre mondiale, près du double de celles de la Première Guerre mondiale et nettement plus du double que la guerre de Corée. 700 milliards de dollars, c’est aussi quarante fois le budget 2008 de la Nasa.

..........................

Et je demande à l’auteur, comme au comité de sélection, quelle est la pertinence et quelle est la signification économique de comparer :

1) le coût du Plan Paulson au PIB Canadien ? L’auteur prétend que le coût du Plan représente 70 % du PNB Canadien, pourrait-il appuyer son affirmation par des chiffres ? Pourrait-il nous dire à quoi cela l’avance de comparer les deux coûts ? Que signifie cette comparaison sur le plan économique et quelle conclusion somme-nous censés en tirer ?

2) Le coût du Plan Paulson au budget de la Pentagone. L’auteur pourait-il appuyer son affirmation par des chiffres et nous dire en quoi la comparaison des deux coûts à une pertinence économique ?

3) Le coût du Plan Paulson au coût global de la guerre du Vietnam. Là encore, l’auteur pourrait-il nous appuyer ses affirmations par des chiffres. Par ailleurs l’auteur précise que le coût du Plan Paulson est en dollar d’aujourd’hui (? !). Nous le remercions vivement de cette précision qui sans lui nous aurait échappé (!) Il sera assez aimable par conséquent de calculer le coût de la guerre du Vietnam exprimé en dollars de 2008 afin d’effectuer une comparaison qui ait au moins un début de sens, et de nous préciser la formule qu’il emploie pour convertir les dollars de l’époque de la guerre du Vietnam avec ceux d’aujourd’hui.

Il sera assez aimable pour nous dire quelle est la pertinence de cette comparaison et quelle conclusion économique nous sommes censés en tirer ?

4) Le coût du Plan Paulson avec les coûts de la seconde guerre mondiale, de la première guerre mondiale et de la guerre de Corée. Là encore l’auteur pourrait-il appuyer son affirmation par des chiffres et nous expliquer par quelles formules il calcule les coûts des guerres qu’il cite en dollars de 2008. Il pourra également nous expliquer quelle est la pertinence de comparer tous ces coûts et de nous dire quelle conclusion nous sommes censés en tirer.

5) Le coût du Plan Paulson avec le budget de la NASA. L’auteur poura très facilement appuyer cette affirmation par des chiffres et nous dire ensuite quel est l’intérêt sur le plan de l’analyse économique de comparer le coût du Plan Paulson au budget de la NASA.

La totalité de cet article pose des problèmes, (affirmations gratuites, absence totale de chiffres, aucune justification de la démarche intellectuelle, et jugements de valeurs assortis d’insultes gratuites à l’encontre de catégories de personnes désignées à la vindicte du lecteur).

6) l’auteur pourrait-il nous expliquer pourquoi il n’ pas comparé le coût du Plan Paulson avec le budget du Sénégal ?

7) Il sera ensuite assez aimable de nous dire en quoi le rachat de créances, qui est un achat d’actifs, peut être comparé à des dépenses budgétaires de fonctionnement, militaires ou civiles ??????

Je suis désolé pour Agoravox, qui pourra bien censurer encore une fois (si c’est le cas, je reposterais), mais tout ceci n’est PAS SERIEUX.

Rappelons qu’il y a beaucoup moins de differends entre la Russie et l’Amérique, qu’entre les chiites et les sunnites irakiens.

Pour ne prendre que cet exemple.

De TAO2008.

"Et aujourd’hui, Mesdames et Messieurs, pourriez-vous me dire qu’il n’est pas juste de dire que nous subissons les conséquences réelles de procédés dont les contreparties étaient virtuelles ? Le mot Matrice ne disculpe pas la minotité de responsables "irresponsables" et thanatiques qui gouvernent le monde"

..............................................

Toute cette praséologie n’a strictement aucun sens.

Nous avions ceux qui s’écoute parler. Mais sur Agoravox, nous avons à présent ceux qui se regardent écrire !!!!