frédéric lyon

"il est parfaitement légal de ne vouloir épouser qu’une femme vierge ; comme il est parfaitement légal de ne vouloir épouser qu’une femme juive, ou catholique baptisée, et vierge de surcroit ( !).

...............................

Qu’est-ce que c’est encore que ce crétin ????

.........Qui n’a visiblement rien compris à ce que j’écris dans mon message plus haut.

Alors je le rappelerais encore une fois, à l’attention des ânes qui ont malencontreusement appris à lire sans apprendre à comprendre :

Vous avez tout à fait le droit d’imposer à votre fiancée d’avoir les cheveux verts, de marcher à quatre pattes ou d’être vierge, si elle accepte de se conformer à vos lubies (et en supposant toutefois que vous ne la contraigniez pas à s’y conformer à grands coups de savates dans le ventre).

Cependant, s’il vous prend ensuite l’envie de demander l’annulation de votre mariage à un Juge, sous le fallacieux prétexte que votre épouse se teint tout à coup les cheveux en jaune, ou qu’elle prétend marcher sur ses deux pattes de derrière, ou qu’elle n’était pas vierge lorsqu’elle s’est présenté pour votre nuit de noce, il ne faudra pas vous attendre à ce que celui-ci vous donne gain de cause.

Car il appartiendra au Juge d’apprécier si les conditions que vous avez imposées à votre promise était légales et pertinentes et si le non-respect de ces conditions et de nature à justifier une annulation de ce mariage.

Or ce n’est pas le cas dans l’affaire qui nous occupe, car aucun homme n’a le droit d’imposer à une femme une condition qui viole le droit qu’ont toutes les femmes de disposer librement d’elles-mêmes lorsqu’elles sont majeures et célibataires.

Remarquons de plus que cette condition de virginité n’aurait pas pu être posée par la femme à son homme, car la virginité, ou la non-virginité, des hommes est impossible à prouver !! Il s’agit donc, pour couronner le tout, d’une condition léonine qui viole le principe d’égalité des hommes et des femmes.

Mais est-ce si étonnant lorsqu’on voit qui sont les parties à ce procès ?

L’irruption de communautés qui ont pour habitude de traiter les femmes comme nous n’oserions pas traiter nos chêvres pose donc bien un grave problème à notre Droit et à notre République, surtout quand certains membres de ces communautés se mettent en tête de nous transférer leurs coutûmes antédiluviennes.

Dernier élément de cet affaire : le Procureur de la République a été contraint de demander l’arrêt de l’exécution de la décision d’annulation, car l’avocat véreux du mari a téléphoné à la Mairie où le mariage a été enregistré, pour demander l’inscription urgente de la décision d’annulation dans le registre.

On souçonne donc fortement le mari de vouloir se remarier avec une seconde femme, de façon à rendre impossible la remise en cause de cette annulation à la musulmane de son premier mariage.

Car la remise en cause de l’annulation du premier mariage ferait de lui un bigame, ce qui n’est pas autorisé en Droit français !!

Il s’avère donc qu’il s’agit bien d’un coup monté, destiné à introduire la répudiation des femmes dans la jurisprudence de notre pays.

Il faudra traiter ce problème : le droit coranique n’a rien à faire chez nous. 

La remise en cause de l’OPEP se fera de la façon la plus naturelle.

La majeure partie des réserves pétrolières qui restent encore à découvrir, ou à mettre en exploitation, sont situées dans l’hémisphère Nord.

Il s’agit des réserves situées sous le plancher océanique de la zone artique. Les pays de la zone, Canada, USA, Russie, Danemark (Groenland), Norvége, ont fort opportunément, et ce n’est pas un hasard, signés récemment des accords pour une mise en exploitation harmonieuse de ces réserves et les frontières martimes de ces différents états devront être traçées en pleine mer.

On estime que les seuls réserves situées au Nord du Groenland sont égales aux réserves de l’Arabie Saoudite. Quant aux réserves situées dans le Grand-Nord Canadien ou le Grand-Nord Russe, elles sont sans doute encore plus considérables, tant en pétrole qu’en gaz.

Il s’agit ensuite des sables bitumineux de l’Alberta et du Saskatchawan Canadien, qui sont également considérables.

Imposer la virginité à sa future épouse est bien entend parfairement illégal.

Car cette condition viole le droit des femmes à disposer librement de leurs corps et de leur sexualité lorsqu’elles sont célibataires, c’est à dire libres de tout engagement envers quiconque.

Les deux mariés pouvaient bien sûr s’imposer à eux-mêmes les conditions les plus farfelues, dans le cadre de leur union, pour autant que ces conditions farfelues ou contraires au droit des personnes restent confinées à leur appartement ou à leur chambre.

Mais lorsque ces conditions farfelues ou illégales sortent de leur sphère privée, elles doivent être appréciées au regard de la Loi Républicaine et Laïque en vigueur dans notre pays et non au regard d’une loi religieuse ou de traditions communautaires quelconques.

Or, le mari en déposant une demande d’annulation de son mariage, demande, du même coup, au Juge d’apprécier la légalité et la pertinence de la condition qu’il a posé à sa femme.

Et cette condition, en l’occurence l’obligation de virginité de sa femme, n’est pas valide en droit et ne constitue pas une raison suffisante pour une annulation. La non-virginité de l’épouse n’entache en rien ses "qualités essentielles", elle n’est ni stérile, ni alcoolique, ni schyzophrénique, n’a pas caché de crimes et remplie son devoir conjugal.

Par conséquent l’annulation n’est pas justifiée.

D’ailleurs si le mari n’était pas satisfait de son épouse, il n’avait qu’à demander le divorce, qu’on lui aurait volontier accordé.

Autre détail :

Cette affaire est probablement un coup monté, afin de faire introduire le droit de répudiation des épouses dans le Droit Républicain. On apprend, en effet, que l’avocat de l’époux qui a demandé l’annulation a déjà trempé dans une autre sombre histoire d’application du droit coranique :

Un musulman devenu athée a demandé à être incinéré à son décès.

Il décède et l’avocat en question a déposé une requête pour que ce monsieur soit enterré en musulman, prétextant que des juges religieux auraient dû, en vertu du droit coranique, apprécier au préalable la validité juridique de l’apostasie de l’intéressé.

Come celà n’a pas été fait conformément au droit coranique, l’intessé est donc toujours musulman, tout au moins pour les musulmans !!!

Ainsi, un homme qui voulait expressément être incinéré a été enterré, contre sa volonté manifeste, dans le carré musulman d’un cimetierre !!!!!

Ces affaires prouvent que le droit coranique est, sur bien des points essentiels, contraire à notre Droit Républicain, et il est excellent que ce type d’affaire permette de s’en apercevoir.

Il faudra, tôt ou tard, traiter ce problème.

Cette affaire qui relève de la tentative d’introduire un droit de répudiation dans le Droit Républicain, n’a pas fini de faire du bruit.

Cette annulation soulève le dégoût dans toute l’opinion publique et dans la quasi totalité des partis politique.

Il s’agit très probablement d’un coup monté, car on apprend par ailleurs que l’avocat du mari qui demande l’annulation du mariage a trempé par ailleurs dans une sombre histoire d’enterrement de musulman devenu athée, dont on a pas respecté la volonté d’être incinéré et que l’on a enterré à la musulmane !!!

Il parait que des juges religieux musulmans doivent vérifier dans quelle condition notre homme est devenu apostat, c’est à dire un criminel. Si celà ne leur convient pas, alors vous redevenez musulman, bien que vous soyez mort !

On nage en plein délire !!

De Quen-tin, notre âne de service :

Un homme a le droit d’avoir les exigences qu’il veut.

.........................................

Un homme a le droit d’avoir les exigences qu’il veut (! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)

Je crois que devant une ânerie d’un tel calibre, il n’y a rien à ajouter !!!!!!!!!!!!

Un homme a le droit d’exiger ce qu’il veut, lorsqu’il est aux chiottes en train de chier. Mais il n’a pas le droit d’exiger ce qu’il veut DEVANT UN JUGE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!