frédéric lyon

Mon cher Gazi, votre post n’a strictement aucun sens.

J’ai seulement fait remarquer que c’est l’invention de la machine à vapeur, puis du moteur à explosion, puis de l’électricité qui ont libéré les esclaves. La richesse de nos sociétés actuelles vient du fait qu’elles disposent aujourd’hui de beaucoup plus d’énergie que les sociétés précédentes, qui ne disposaient que de la force musculaire des hommes et des animaux.

Et c’est un fait que la machine à vapeur, le moteur à explosion et l’électricité ont été inventé en occident, à moins que vous ne disposiez d’informations contraires, bien sûr.

Si ces inventions avait été faites dans un pays musulman, peut-être que la religion musulmane en aurait tenu compte en modifiant la position des sociétés musulmanes vis à vie de l’esclavage et même en le supprimant.

Malheureusement celà n’a pas été le cas, la caractéristique de la société musulmane, qui est inscrite dans l’immuabilité du Coran, est qu’elles sont réfractaires au changement. C’est pourquoi les inventions de la machine à vapeur, du moteur à explosion et de l’électricité se sont faites ailleurs.

Une autre caractéristique de votre pensée est l’incapacité à regarder clairement la réalité en face lorsqu’elle vous contraint à modifier notre point de vue. Vous en donnez un nouvel exemple, les raisonnements que vous exposez dans votre post sont si faux que je ne perdrais pas mon temps à les réfuter, il faudrait pratiquement vous reprendre mot à mot.

Par ailleurs, je ne comprends pas bien votre attirance pour les théories raciales, dont personne n’a parlé ici et que vous ètes le premier à évoquer sur ce fil.

Vous ètes le roi du sophisme et du raisonnement fallacieux, je pense que si vous étiez allemand et si vous aviez vécu en allemagne en 1940, vous nous auriez sans doute expliqué qu’on ne devait pas critiquer Mein Kampf, car celà démontrait un racisme anti-allemand.

Il est enffet à noter que l’Islam n’a JAMAIS condamné l’esclavage. D’ailleurs un intervenant a souligné qu’il se contente d’interdire l’esclavage des musulmans !!!

Pourrait-on dire même qu’il le recommande ?

Toute l’économie du Califat de Bagdad, puis ensuite du Califat Ottoman, reposait sur l’esclavage, exactement comme celle de tous les Empires de l’Antiquité.

Le travail humain était la seule source d’énergie disponible et ce sont les avancées technologiques qu’a apporté la civilisation occidentale dans le domaine des sources d’énergie (machine à vapeur, puis moteur à explosion et électricité) qui ont permis la libération des esclaves.

Il n’est donc pas étonnant que l’esclavage ait subsisté plus longtemps dans les civilisations qui ne connaissait pas ce progrès technologique, ou qui n’ont fait que l’importer et l’adopter tardivement, par exemple les pays musulmans et l’Afrique Noire. 

"A la lecture des commentaires, il apparaît que le doute qui échappe aux croyants de la théorie bushienne"

.......................................

Je relève seulement ce passage pour rappeler que l’attaque ad hominem ( Le Président Bush aura servi d’épouvantail plus souvent qu’à son tour !) est une forme de sophisme employée à haute dose dans les luttes politiques et qui s’infiltre dans les débats philosophiques, comme le confirment les attaques personnelles contre Redeker.

Celà suffirait presque à jeter le "doute méthodique" sur les "théories du complots" qui fleurissent autour de l’attentat du 11 septembre et pour se demander dans quel camp se trouvent vraiment les "croyants".

J’en profite pour exposer le sophisme de sisyphe que j’avais relevé plus haut en recopiant ci dessous la partie de son message qui contient la manipulation à laquelle il s’est livré pour "démontrer" que je serais un "défenseur du mensonge" :

.................................................

"Non, c’est le mensonge qui est toujours jugé malsain par celui à qui il ne profite pas !

Celle-là, elle est bonne !

Le mensonge ne serait donc jugé malsain que par celui à qui il ne profite pas"

............................................

Sisyphe a rajouté un mot qui ne figurait pas dans ma phrase (le mot "que") et il parvient à une conclusion fallacieuse (je suis un défenseur du mensonge) qu’on ne pouvait en aucun cas inférer de ce que j’avais réellement écrit.

Est-il besoin de dire que celà suffit à confirmer que s’il y a ici des partisans du mensonge, ils se pourrait bien qu’ils trouvent plutôt dans le camp des artisans des théories fantasmagoriques qui fleurissent autour de l’attentat du 11 septembre ?

D’ailleurs le dernier message de Paul Villach est assez croquigolet de ce point de vue, je le recopie ci-dessous :

.........................................

Il ne fait aucun doute, à mes yeux, que l’article de Redeker s’attaque au doute méthodique dès lors qu’il défend aussi naïvement l’information officielle comme il le fait, sans compter les amalgames avec le négationnisme et les aventures antisémites dont ont se demande ce qu’elles viennent faire ici.

Ignorer à ce point la qualité de l’information officielle laisse pantois. À quoi sert donc la connaissance de l’Histoire ? Le fait d’user des mots de "vérité" et de "mensonge" est révélateur. Ces mots sont inappropriés quand on réfléchit sur l’information pour les raisons que j’ai évoquées dans mon article.

Il est de bonne guerre de reprocher à l’incroyant un doute sceptique dès lors qu’il n’adhère pas à vos dogmes.

Mais la ficelle est un peu grosse. Et le doute méthodique permet heureusement de déjouer le leurre de l’amalgame. Paul Villach

...........................

On pourrait multiplier les interrogations au sujet de ce message assez stupéfiant de la part de quelqu’un qui prétend pratiquer le "doute méthodique "(faites ce que je dis, pratiquez le doute méthodique, mais ne faites pas ce que je fais, en ce qui me concerne je n’en abuse pas). En voici quelques unes :

1) "Il ne fait aucun doute, à mes yeux", que l’article de Redeker s’attaque au doute méthodique " :

L’auteur pourrait-il nous expliquer pourquoi il ne "fait aucune doute" (! !!!!) à ses yeux que Redeker s’attaque au "doute méthodique" ? On pourrait lui retourner le compliment.

2) "dès lors qu’il défend aussi naïvement l’information officielle" :

L’auteur pourrait-il nous expliquer pourquoi Redeker serait, selon lui plus naïf que lui ? Et ce qu’il y a "d’officiel" dans une information qui se borne à constater qu’un attentat a eu lieu (chacun a pu le voir en direst à la télévision) et qu’Oussama Ben Laden l’a non seulement revendiqué, mais s’en est glorifié ?

3) "sans compter les amalgames avec le négationnisme et les aventures antisémites dont ont se demande ce qu’elles viennent faire ici"

L’auteur pourrait-il nous expliquer en quoi les invocations des théories négationnistes et de la propagande antisémite, à titre de comparaison avec la théorie du complot à propos de l’attentat du 11 septembre, constitue un "amalgame" ?

4) "Il est de bonne guerre de reprocher à l’incroyant un doute sceptique dès lors qu’il n’adhère pas à vos dogmes"

L’auteur pourrait-il nous expliquer en quoi l’information donnée sur cet attentat serait un "dogme" ? Et ce que "l’incroyance" ou la "croyance" viennent faire ici ?

5) "Et le doute méthodique permet heureusement de déjouer le leurre de l’amalgame.

L’auteur pourrait-il nous expliquer où et comment il a, selon lui, "déjoué un leurre" ?

Il y a beaucoup trop d’affirmations péremptoires et de volonté de dénigrement dans tout ceci, Mr Villach, pour que le "doute méthodique" ne nous assaille pas au sujet de vos déclarations et de vos théories, ainsi que sur les buts que vous poursuivez vraiment.

Bon allez je reviens une dernière fois pour Momo.

Oui, c’est vrai j’avoue Momo, je suis Lerma et Lerma c’est moi, et toi tu es Paradisial et Blondinette c’est Basebou qui se prend pour Fonzibrain. Et vice-versa.

OK, ça te va ?

Je te signale en passant.......attention tu es prêt Momo ? tu as rassemblé tous tes neurones ? Je te signale que Lerma est un rédacteur et que moi aussi.

Par conséquent, Lerma et moi on a pas le même email, on habite pas dans la même ville, on a pas la même adresse internet et tout et tout. Et la rédaction d’Agoravox, qui n’est pas plus bête que toi et Paradisial réunis, pourrait te confirmer que je ne suis pas Morice. Que Morice n’est pas Lerma, que Mahomet n’est pas Allah et que je ne suis pas Lerma.

Ce n’est pas parce que j’ai copié-collé des messages de Lerma qui avait été repliés et que je les ai reposter sous mon nom et mon IP que je suis Lerma, patate.

Bon, mais tu n’es pas obligé de le croire et d’ailleurs je m’en fous.

Bon il faut que j’y aille, salut la compagnie.

Et puis voilà Morice qui arrive comme les carabiniers, après la bataille. Trop tard, Momo, je ne lirais pas ton pavé, c’est trop long, c’est mal écrit, on y comprend rien et tu radotes.

Tu peux aller au cinoche avec tes petits camarades.