frédéric lyon

Je suis un supporter d’Agoravox, mais n’y-a-t-il pas une part de vérité dans le fait de qualifier Agoravox de blog collectif, plutôt que de journal citoyen ?

Il y a beaucoup de bons articles ici, mais reconnaissons qu’il y en a aussi beaucoup qui sont mauvais, ou plutôt qui sont plus des billets d’humeur, ou souvent même des tracts de propagande, parfois peu ragoutant, que du journalisme.

Toutes les officines plus ou moins inavouables ne se bousculent-elles pas au portillon pour profiter de l’audience et de la diffusion des sites du genre Agoravox ?

En plus, c’est gratuit.

On peut difficilement qualifier celà de journalisme. Et si beaucoup de ces « articles » n’auraient sûrement pas paru dans la presse classique, ce n’est pas toujours pour de mauvaises raisons. La liberté n’a rien gagné au fait qu’ils aient été publiés par Agoravox. Je pense aux torchons à répétition qui propagent les thèses « conspirationnistes » qui ont été publiés ici, mais il y a d’autres exemples.

Le site Agoravox est devenu le refuge de tous les philosophes autoproclamés qui souhaitent expliquer au bon peuple l’art et la manière de penser.

Ridicule.

Le principal mérite d’Agoravox est de renverser le « monopole » de la presse classique, en offrant des possibilités d’expression publique aux citoyenx lambda que nous sommes (enfin, presque tous).

Les conséquences de cette liberté d’expression sont difficile à prévoir, certains disent que la presse classique, coincée entre la nouvelle presse gratuite et les Agoravoxes n’y survivra pas. On s’en fout, c’est leur problème.

Le problème est le suivant : il était relativement facile à une chapelle politique de contrôler une majeure partie de la presse classique, car le nombre de publications de ce type de presse est forcément limité.

Alors qu’il ne sera pas possible de contrôler la presse internet : on peut sans cesse créer de nouveau site en en rajoutant une couche dans la liberté d’expression.

Les chapelles politiques n’ont plus qu’une seule solution : instaurer une censure à leur dévotion sur un maximum de sites. On voit que les domestiques sont déjà à l’oeuvre sur Agoravox pour y parvenir.

Il faut :

1) Supprimer le système de notation, afin d’éviter les collusions de domestiques. 2) Supprimer le signalement des abus. Signaler un abus est en soi un abus. 3) Toute censure, si censure il doit y avoir, et je suis d’accord pour l’admettre, doit être exercé par la rédaction et par elle seulement.

Par pitié, veuillez nous éviter d’être censuré, ou dénoncé à la police du site, par des Poètes politiques, ou par des islamistes déguisés derrière un pseudo du genre « Christophe », ou « Marie-Madeleine ».

Pourrais-t-on m’expliquer pourquoi il y a autant de médiocres sur Agoravox, qui essayent de dégueuler sur les chaussures de Sarkozy, ou de Poutine, ou de George Bush, alors qu’aucun d’entre eux ne semble avoir les épaules assez larges pour s’emparer de leurs places.

C’est à celà qu’on reconnait les petits, les sans grades. Ils roulent toujours pour quelqu’un d’autre et jamais pour eux, puis ils se plaignent que celui qu’ils ont hissé sur le pavois ne leur laisse que des miettes.

On ne donne pas des perles à des cochons, pauvre couillons. Qu’est-ce que ça peut bien vous faire de vous faire enfiler par Paul, plutôt que par Jacques ?

N’oubliez pas : c’est la populace qui fait la fortune de Johnny Hallyday.

Et qu’est-ce qu’un match de football ? Un match de foot, c’est 40,000 pauvres qui regardent 22 milliardaires, dont ils ont eux-mêmes fait la fortune, jouer au ballon.

J’irais, une fois n’est pas coutume, dans le sens de Demian West. Mais je promets que je n’en ferais pas une habitude.

La principale préoccupation de certains d’entre nous semble être d’instaurer sur le forum la censure des articles ou commentaires qui ne leur conviennent pas.

Certains drôles n’y vont pas par quatre chemins et dénoncent carrément les gens qui, selon eux devraient être chassés, ignominieusement, de ce forum !

Pauvre Lerma, pauvre DW, pauvre NTM.

Je propose :

1) De supprimer la notation des commentaires, qui est une forme de censure accordée à on ne sait qui.

2) De confier à la rédaction, et à elle seule, le droit de censurer qui elle voudra et quand elle le voudra, en son âme et conscience et de façon souveraine. C’est à elle de fixer la règle. Ici nous ne sommes que ses invités.

J’ai moi-même été censuré, et moinssé abondamment. Et je dois vous avouer que je m’en fout complètement.

La rédaction fera appliquer cette censure comme elle voudra, en déléguant, si elle le souhaite, les pouvoirs de censurer à un collège de modérateurs qu’elle désignera de la façon qui lui plaira.

C’est à la rédaction de prendre ses responsabilités et de les assumer. Pourquoi nous demande-t-elle notre avis ? Nous n’avons pas à avoir un avis, c’est une fausse conception de la démocratie que de nous le demander.

Ceux qui viendront ici, sont libres de ne pas y venir et s’ils viennent c’est qu’ils acceptent la règle fixée par les créateurs du site.

3) De supprimer la signalisation des « abus » par des utilisateurs, qui donne lieu à de nombreux abus. Là encore il appartient à la rédaction de surveiller son site.

Le but de ce forum n’est pas, que je sache, de conférer le droit de censurer à quelques médiocres, qui ne sont que des utilisateurs comme les autres, même s’ils s’imaginent à grand tort, pouvoir juger, mieux que les autres, si tel article ou commentaire est raciste, contraire au bonne moeurs, immoral, ou que sais-je encore, alors qu’ils ne sont, en fait, que contraire à leurs opinions personnelles, autant dire plus clairement à leurs préjugés.

Je préfère être censuré en fonction des préjugés de Carlo Revelli, plutôt qu’en fonction des préjugés de crétins patentés que je ne nommerais pas, qui se prennent pour des phares de la pensée, alors que personne ici ne sait qui ils sont vraiment par définition, puisque s’applique ici, fort heureusement (sinon il y aurait déjà eu des crimes) la règle de l’anonymat.