FRIDA

@Pierre-Marie Baty

« Avez-vous déjà tenu une arme chargée en face d’une personne vivante, teddy-bear ? Vous êtes-vous déjà senti cette responsabilité écrasante, lourde comme tout l’Univers, d’avoir le pouvoir de mettre fin abruptement à une vie humaine, à des décennies de joies et de peines, de relations sociales, de travail et d’amitiés, d’amour d’une famille, de bonheurs et d’espoirs »

L’arme n’est pas seulement un objet mécanique ou autre, il y a aussi l’arme des fatawa dont usent et abusent beaucoup de prédicateurs, autorisants le meurtre et l’assassinat sous couvert de djihade ou de devoir islamique. Le tueur n’est pas seulement celui qui exécute, le tueur celui qui instigue, complote, fournit les moyens, et en droit pénal, il est plus lourdement sanctionner que le simple exécutant, parce qu’il a ceci de particulier, il reste cacher, derrière, presque invisible, voire insaisissable, comme tous les manipulateurs et les lâches. .

vous ne vous rendez même pas compte de l’absurdité voirede la dangerosité de la thèse véhiculée par le commentaire, cela revient à dire qu’un soldat est capable de suivre l’avis d’un religieux, si ce « cheykh Mohammed Saïd Ramadan Al Bouti a été interrogé, le 5 juin courant, par un militaire qui souhaitait disposer d’un avis religieux autorisé, autrement dit d’une fatwa, sur ce qu’il devrait faire au cas où un supérieur lui ordonnerait d’ouvrir le feu sur des manifestants pacifiques » si ce cheykh avaitt émis une fatwa autorisant l’obeissance aux supérieurs pour s’exexuter et tuer des innocents les soldats l’auraient fait le coeur léger, donc les soldats cherchent des quitus pour se laver la conscience.

 D’autres religieux n’hésitent pas, en autorisant le meurtre d’infidèles ( que je rappelle infidèles devient dans la réthorique islamiste coupable), il en y a qui ont émis des fatwa pour tuer Al Assad, et ce fut le cas aussi pour Kadhafi) pour obeir à leurs supérieurs, sauf que leurs supérieurs des terroristes engagés contre des civils et des populations civiles.

C’est déplacé l’origine de la loi non d’une autorité légale et légitime qui fait les lois et responsable devant des institutions politiques et judiciaires du pays, mais la source de la loi vient doréanvant directement de l’avis d’un monsieur parce qu’il a appris un ou deux hadite, un ou deux versets,

et bien moi aussi je connais deux ou trois hadite, un ou deux versets, dès demain je vais changer de métiers et je me mets à prononcer des fatwas

je commnece par dire que constantdanslerreur doit arrêter de raconter n’importe quoi sinon il ira en enfer, et je donne le droit aux autres intervenants de lui faire la plume.

on voit bien la bêtise ou le dogmatisme ou certainement les deux, ce qui n’arrange rien, du commenaitre.

Ainsi un militaire doit prendre ses ordres d’un religieux et non de sa hiérarchie.

«  les juristes ont indiqué que celui auquel on ordonne de tuer sans raison ne doit pas se conformer à un tel ordre, même s’il sait qu’il sera lui-même tué pour ne pas avoir obéi. Les deux actes ayant la même gravité, celui qui a reçu l’ordre de tuer n’a pas le droit de préférer sa propre vie à celle d’un autre, tout aussi innocent »

ce genre de consirérations n’ont pas été découvertes ou abordées pour la première fois par ce monsieur,

c’est un débat vieux comme le monde.

Mais on s’en moque de ce que pense un barbu ou un fakhir, ou que sais-je.

Ce genre de commentaires et de publication ont pour principal objectif de mettre l’islam et le religieux au centre des prises de décisions.

Je rappelle pour le commentateur et pour sa référence « Le cheykh Mohammed Saïd Ramadan Al Bouti » qu’aucune société, aucune loi civile n’autorise les soldats ou qui que ce soit de tuer des innocents. Alors votre commentaire n’a aucun sens a part de faire votre propagande islamiste.

Merci pour commentaire Seph

personnellement je ne dirais pas que ce sont deux erreurs, mais une autre lecture.

Pour ce qu’est de la Libye, même si la laïcité n’est pas formellement institutionnalisée en tant que telle, il y a eu quand même endiguement de la religion et mise à l’écart de plusieurs aspects non compatibles avec la reconnaissance des droits de la femme et la modernité et l’évolution des moeurs. Ce fut le cas également en Egypte à l’arrivée de Nasser. Mais dans ce pays les islamistes ont gagné face à Sadate qui leur a accordé un retour vers l’applicaton littérale de la charia, personnellement je ne vois pas ce qu’ils apporteront de plus à la société égyptienne (Frères musulmans) pour ce qu’est de la charia elle est déjà appliquée.

Le wahabisme ou le salafisme sont des appellations pour désigner des courants extrémistes, mais le fonds du commerce est le même, les deux se déclarent de la sunna, donc du courant sunnite. Personnellement je ne vois pas de différence,

le wahabisme et le salfisme recrutent chez les sunnites qui se radicalisent, et jamais ou presque jamais chez les chiites. Donc faire une différence entre wahabisme, salafisme et sunnisme n’a pas sens à mon avis, puisque ces deux courants sont dérivés du sunnisme et grossissent leurs troupes chez les sunnites.