galien

C’est ca continue à te dissimuler derrière ton paravent juridique. Il sera bien temps où les gens comme toi devrons rendre des compte, ploutocrate crasseux !!!!!!!

Tout à fait, bien argumenté.
Mais ce qu’ils vous répondrons c’est :
« Au contraire, cela démontre bien que le PS à une position politique légaliste car il ne s’est jamais démarqué du conseil constitutionnel »

Ce qui est bien dans un pays démocratique et de liberté c’est quand les gens expriment clairement leur positions.
Tout le monde sait que le PS trahis, renies, bafoue le peuple, celui ci l’a dit le 21 avril.

Juste quelques précision sur la première secrétaire du PS, Martine Aubry :

favorable à des horaires séparée homme / femme pour les piscines municipales de sa ville (je ne sais pas si cela à été appliqué)

le PS local propose de mettre l’arabe en langue vivante dans les lycées lillois pour que les jeunes puissent « retrouver leurs racines » et à coup sur divorcer définitivement de la France.

Elle vit avec Jean Louis Brochen, avocat , qui en 1993 défend les 17 lycéennes voilées exclues du lycée Faidherbe.

Chacun ses opinions politiques, encore faut il les assumer devant le citoyen.

extrait : "Le Conseil d’État a émis un « avis défavorable » au projet de loi du gouvernement visant à interdire complètement le port du voile intégral. Selon nos informations, les Sages réunis en assemblée mercredi, en présence du secrétaire général du gouvernement, ont une nouvelle fois expliqué, comme dans leur étude remise il y a un mois à Matignon, qu’« une interdiction absolue et générale du port du voile intégral en tant que telle ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable » et qu’elle serait « exposée à de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles ».« 
En préambule quelques remarque d’ordre sémantique :
 »interdiction absolue et générale« , on voit bien que par ces deux termes et l’insistance du propos, l’opposition de principe.
 »exposée à de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles" : pourquoi un tel flou, pourquoi ne pas exposer clairement les risques, une fois de plus c’est incantatoire.
Cette loi, et c’est confirmé par les sondages, est clairement souhaitée par les français(environ 75%), pourquoi ne pas proposer d’aider à bétonner juridiquement la volonté du gouvernement et du peuple.
On est exactement dans le même cas de figure que pour le voile à l’école.
Le gouvernement à dit qu’il ferait un réferundum si cela ne passe pas devant la CEJ par exemple, le conseil d’État refusera t’il la parole du peuple ?

"Et n’oublions pas que dans cette histoire, le Conseil d’Etat donne un avis , pourquoi le consulter si le gouvernement veut réellement agir, si ce n’est pour se cacher et se dédouaner"
Donc il a une responsabilité politique. CQFD.

Morice, c’est combien la retraite à la STASI, j’aimerais bien y rentrer.