galien

Allez sisyphe, sans rancunes vous vous êtes encore planté
http://www.agoravox.tv/actualites/environnement/article/vincent-courtillot-se-dit-28206

La raison, le débat, et le doute, c’est aussi ça la science, même si c’est la fin de vos certitudes.

Je suis sympa je vous donne en bonus l’occasion d’étoffer votre culture scientifique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Fin_des_certitudes

Personne ne nie rien, quand au niveau collège, c’est effectivement le tiens (pas de perte, le rayonnement rebondissant, c’est ça ?)

Tout ça pour ne pas couler la City.
Les anglais ont la politiques qu’ils méritent, comme nous avec Sarkozy !

Ca apprendra aux cons a voter pour des enflures.

Je n’avais pas compris que l’on parlais de sciences, c’est un florilège d’attaques ad hominem.

La climatologie est une non-science (quelles en sont les bases théoriques, les axiomes), c’est totalement expérimental et relève d’un patchwork d’autre disciplines.

Vous faites bien de parler de procès en sorcellerie car c’est bien à cela que ce papier s’attelle, seuls les acteurs n’ont plus le même nom.

Premièrement le soleil n’a pas qu’un cycle de 11 ans mais plusieurs, ce sont des harmoniques, mais bien évidement avec un recul de 28 ans il est impossible d’en déceler un qui ai plus de 14 ans....(il faut au moins constater deux phases avant de pouvoir parler de cycle).
L’argumentation sur le fait qu’il ne faille ne pas parler des mesures depuis 2003 est absolument foireux, on en parle pas car c’est négligeable(traduisez : ça colle pas) ! Et puis quoi encore ?

Que le CO2, produit de la combustion des hydrocarbures, se retrouve dans l’atmosphère, qui le nie, personne, personne, ne faites pas des sceptiques des négationnistes !

<<Il finira par recracher une partie de son CO2 et ça fera mal. Un effet secondaire méchant qui interviendra on ne sait pas quand>>
On est pas à Hollywood là, même pas besoin d’argumenter tellement les termes sont à des années lumières d’un discours scientifique.

« Quand les climatologues disent que ça va empirer ils ont raison, c’est seulement sur les dates qu’il subsiste des incertitudes. Les experts du climat n’ont commis qu’une seule erreur, ils n’ont pas assez expliqué ce qu’ils faisaient »
Empirer, quoi, comment, où, la validité d’une science tient à ce qu’elle permet de faire des prédictions et là c’est : on sait que c’est mal, mais c’est tout.

En aparté, tout le monde sait que la climatologies est là dernière roue du carrosse chez les scientifiques, qu’il y a plus d’informaticiens que de physiciens dans cette discipline car c’est plutôt un axe de recherche interdisciplinaire aux contours encore très mal définis.
Donc l’explication de tout ça serait plutôt, on crie au loup pour se donner de l’importance et de la consistance, ainsi que pour conserver nos budgets.

Comme le dis JL, vous semblez vous perdre à savoir qui de la poule ou de l’oeuf...
Si il y augmentation de la température à la surface, celle ci se constate par diffusion au niveau des couches basses et est imperceptible ou négligeable dans les couches basses, mais rie ne permet d’affirmer que l’élévation moyenne de la température est directement due au dégagement de CO2 par les activités humaines.

De plus parler de température moyenne n’a aucun sens dans un système qui n’est pas à l’équilibre thermodynamique, c’est un constat (encore qu’il est sujet à caution eut égard à la mesure elle même) mais cela ne permet pas de tirer des conclusions.

Encore une fois, un peu de modestie et de recherche dans notre passé nous permettent de constater que les milieux aujourd’hui froids tel le Groenland furent habités, que vers l’an mille les conditions climatiques étaient plus chaudes qu’aujourd’hui, en des temps plus reculés ces conditions furent plus froides, et là point d’industries et ni d’automobiles pour explication.

Tant que nous ne sauront pas expliquer et comprendre l’histoire de notre climat, il serait bien surprenant de faire des prédictions.

Mais être sceptique quand à nos capacités scientifiques à expliquer le climat et son évolution n’est en rien une négation du fait que celui ci change.