’’il est évident que la Garde des Sceaux ne se serait pas abaissée à devenir simple greffière de l’opinion publique.’’
Sa première réponse, certainement rédigée par un excellent juriste de la Chancellerie, était la bonne, et le fait est qu’elle a du céder, non à l’opinion publique, mais à un écoeurant battage médiatique. L’instrumentalisation de ce jugement par certaines personnalités est à vomir.
@ RILAX, Bravo ! vous avez tout compris. Le mariage est un contrat, même s’il n’est pas que ça.
L’accord des 2 époux doit être sincère et éclairé. Ils peuvent mettre des conditions à l’acceptation (’’acceptez-vous X pour ...../ Oui’’). Je ne t’accepte que si tu es juif, je ne t’accepte que si tu es catholique, je ne t’accepte que si tu n’es pas stérile, ne sont pas des conditions hors la loi.
C’est au juge d’apprécier quelle est la charge affective que chacun a mis dans l’exigence d’une condition particulière non illégale (appartenance à une religion, à une ethnie, non condamnation criminelle antérieure, non divorce antérieur, non démence connue).
Vous êtes impayable en vous attachant à des arguments totalement hors propos.
Je profite de l’occasion pour vous signifier que c’est la première et dernière fois que vous me traitez de ’’crétin’’ comme vous l’avez fait lors d’une discussion précédente.
J’attire votre attention sur le fait que dire d’un avocat qu’il ’’a trempé dans une sombre affaire’’, puis que c’est un avocat ’’véreux’’ pourrait vous valoir un bon tirage d’oreille par un juge.
Argumenter, même en disant des bêtises, n’emporte pas le droit de diffamer publiquement.