Georges VALGEORGES

@Christian Laurut

« Je vous repose la question : qui détermine ce qu’est l’intérêt général ? »Je ne sais pas et peut-être que personne ne le sait. Quels sont les critères pour juger de l’intérêt général ? La question n’est peut-être pas si idiote que ça...

@Dix LUONG

La lecture de cet article m’a appris des choses.

Globalement, il dit que le système le plus performant pour garantir de l’intérêt général n’est pas la démocratie représentative mais la démocratie directe.

Allons plus loin, acceptons que l’intérêt général soit l’objectif premier de la société.

Partant de cet objectif et constatant que la croissance infinie est impossible dans un monde aux ressources limitées, que les cerveaux humains sont incapables de gérer l’augmentation exponentielle de la complexité et que nous avons maintenant la technologie pour nous débarrasser de cette responsabilité.

Que cela soit effrayant ou pas, la solution va s’imposer d’elle-même : la gestion de l’intérêt général sera confiée à de l’intelligence artificielle. Cela permettra une impartialité et une justesse jusqu’aujourd’hui inconnue et respectera les trois conditions de la circulaire citée.

Ce gouvernement de silicium sera surveillé en permanence, par exemple, par des citoyens tirés au sort par roulement. Le reste des humains pourra se consacrer à des choses beaucoup plus intéressantes, les journaux politiques se reconvertiront et les hommes politiques feront du jardin ou de l’humanitaire.

C’est juste une idée, pas une préconisation. D’autres solutions sont imaginables, ne restons pas enfermés dans les anciennes théories politiques.

Notons au passage que :

- la démocratie directe où chacun exprime son intérêt personnel (chacun contre tous les autres) peut transformer le problème du conflit d’intérêt en problèmes de conflits d’intérêts. Ce qui ne garanti pas que l’intérêt général soit respecté.

- chacun n’a pas les compétences ou l’envie d’exprimer publiquement ses opinions

- quand bien même la démocratie directe s’appliquerait, qui déciderait des questions à poser au peuple ? Comment ? Est-ce la ré-invention du sondage d’opinion géant à un instant donné ?

Excellent article.

Faire son propre jardin permet augmenter mécaniquement la part de légumes dans son alimentation (j’ai testé !). Ceci dit, même si une réduction de notre consommation de viande est nécessaire, il faut accepter (au moins temporairement) que nous sommes des omnivores. A l’échéance d’une ou deux générations, il est difficile d’imaginer les Français renoncer à leur alimentation traditionnelle (bœuf bourguignon, coucous ou poulet grillé).

Pour la survie de l’espèce humaine il faudra que s’imposent quelques idées essentielles :

- Ce qui est vital pour la survie de l’humain (air, eau, alimentation, biodiversité, ...) relève du bien commun et impose un contrôle rigoureux pour empêcher les abus (pollution, position dominante des producteurs, toxicité,...). La gratuité est a envisager sérieusement comme solution. Sous cet angle, l’idée de certains pays de taxer la viande (ajouter un couche de monnaie dans un besoin humain essentiel) apparaît comme une horreur totale.

- Déterminer, par des études scientifiques holistiques libérées de toutes pressions, si la consommation de viande est nécessaire ; si oui, dans quelle proportion et comment la fournir (type d’animaux, d’élevage,...)

- Accepter l’idée que sur une planète où les ressources sont limitées une croissance infinie est impossible, en conséquence, l’espèce humaine doit gérer sa démographie.

Ca fait un moment que je pense qu’on est dirigé par des malades ( incurables ? ).

Merci Monsieur Philippe VERGNES.

Je vais me plonger dans vos écrits et visiter votre site.

Question : Par quoi, dois-je commencer pour gagner du temps ?

Merci, merci, merci.