Georges Yang

Tout à fait d’accord avec vous en ce qui concerne la différence entre chercheur et institut de sondage. Cependant, ce qui fait braire les bien pensants, ce sont souvent des publications douteuses, tronquées et sujettes à caution que l’on difuse en boucle sur TF1, dans la plupart des journaux et hebdos, même les plus sérieux.

Pour avoir une idée, il vaut mieux avoir recours à la presse scientifique, mais elle est difficile d’approche et trop confidentielle. 

Non, pas en pétant mais en chiant !

La défécation peut occasioner une rupture d’anévrisme !

Si on applique le principe de précaution, comme on ne peut pas s’empècher de se soulager le sphincter, il faut interdire les toilettes dans les lieux publics(bars, restos, etc...) car si quelqu’un y meure , le patron de l’établissement pourrait être poursuivi par les familles des défunts.

FAUT PAS RIRES. ALLEZ DEMANDER AUX MAIRES DE PETITES COMMUNES POURSUIVIS POUR UN ACCIDENT DE PANIER DE BASKET !

D’abord, cet article se voulait humoristique, tout en faisant passer un message.

Non, je ne dis pas que TOUTES les études scientifiques sont fausses.

Mais la vulgarisation, le fragmentaire, le sensatonnel priment sur le réel et le pondéré.

Il y a des groupes de pseudo penseurs , dont certains influencent les décideurs, en jouant sur les peurs et le désir de ne plus prendre aucun risque, ce qui est à la fois impossible , mais aussi coûte très cher. Les industriels , les commerçants, les producteurs ne sont pas des philanthropes, quand on leur impose une mesure, une contrainte ils le répercutent sur le prix de revient et/ou sur les salariés. Le tout sécuritaire, le risque zéro, l’hygiénisme coûtent d’abord aux plus pauvres.

C’est pourquoi il ne faut pas gober n’importe quel propos alarmiste et non fondé sur une véritable approche scientifique et laiser le temps aux spécialistes pour se prononcer. Dans certains cas il y a polémique, cela veut dire que rien est sûr et que le problème est complexe. Il faut donc attendre, ce que ne font pas les idéologues de la prévention à tout prix qui sont plus incantatoitres que crédibles.

Et puis, on vit de mieux en mieux en France, même si les plus pauvres souffrent des inégalités en cas de crise économique.

Mais je refuse de bêler avec les écolos, les naturologues, les Messie de l’Apocalypse

La vie peut être belle, même si on peut l’améliorer

Dans le même sens mais en plus sérieux pour combattre les propagateurs de la peur et du sécuritarisme :

Concernant la chute de la mortalité sur la route. On veut nous faire croire que ce résultat est du à la répression, à l’alcootest, aux radars, au permis à point. Cela n’est vrai qu’à environ 20% ! Le reste est le fait de :

- L’amélioration du réseau routier (rond points, éclairage, asphaltage de qualité etc.…)

- L’amélioration des secours (ambulance, hélicoptère, matériel de réa, informatisation des secours etc.…) - Les progrès de la chirurgie des polytraumatisés, le matériel de réa, assistance respiratoire, cardiovasculaire etc.)

- Certains polytraumatisés comme les touristes étrangers rentre quelquefois chez eux avant de mourir alors qu’il y a 30 ans ils mouraient chez nous

- Amélioration des véhicules, chassis, air bags, prime à la casse(intéret de relance de l’industrie automobile)

Il faut aussi tenir compte du fait qu’on peut comptabiliser les morts soit immédiatement sur la route, soit après 24 h ou 7 jours ou 1 mois et cela peut faire varier le total d’un certain pourcentage Enfin, on peut considérer non le nombre de morts mais celui des morts + les IPP à plus de 80% qui seraient décédés en 1972 et sont infirmes à vie aujourd’hui. En comptant tous ces facteurs, on peut extrapoler que la prévention répression, peur du gendarme a « sauvé » environ 2300 vies + ou 10%. Ce qui veut dire que sans les progrès cités, les chiffres de 1972 seraient en 2007 du niveau de 14000 et quelques ! La question se pose alors, doit on ou non emmerder les automobilistes pour un gain de 2300 vies dans un pays de 63 millions d’habitants !

Ce n’est pas à moi d’y répondre et en plus, je n’ai pas de véhicule ! Mais la réponse est avant tout fiscale , la sécurité routière fait rentrer de l’argent. Et puis, allez me dire quelrisque on fait courir en stationant sur un trottoir !

Il en va de même pour le cancer, ou plutôt, les cancers qui sont tous très différents. Prenons l’exemple du fameux nuage de Tchernobyl qui aurait entraîné une explosion des cancers de la thyroïde. D’abord, il y a plusieurs types de tumeurs de la thyroïde, certaines ne sont pas dues aux radiations. Ensuite, certaines tumeurs sont d’évolution très lente et on peut mourir d’autre chose avant. Et puis, le dépistage est nettement meilleur depuis 30ans, donc on en diagnostique plus. C’est sans tenir compte de tous ces paramètres que certains veulent nous faire croire que la Corse est en train de crever à cause de cette pathologie d’après Tchernobyl. Je ne nie pas quelques cas, mais pas tous. On veut faire peur et AUSSI toucher des indemnités !

Dans le même sens , mais en plus sérieux, pour combattre les fanatiques sans support scientifique :

Concernant la chute de la mortalité sur la route. On veut nous faire croire que ce résultat est du à la répression, à l’alcootest, aux radars, au permis à point. Cela n’est vrai qu’à environ 20% ! Le reste est le fait de :

- L’amélioration du réseau routier (rond points, éclairage, asphaltage de qualité etc.…)

- L’amélioration des secours (ambulance, hélicoptère, matériel de réa, informatisation des secours etc.…) - Les progrès de la chirurgie des polytraumatisés, le matériel de réa, assistance respiratoire, cardiovasculaire etc.)

- Certains polytraumatisés comme les touristes étrangers rentre quelquefois chez eux avant de mourir alors qu’il y a30 ans ils mouraient chez nous

- Amélioration des véhicules, chassis, air bags, prime à la casse(intéret de relance de l’industrie automobile)

Il faut aussi tenir compte du fait qu’on peut comptabiliser les morts soit immédiatement sur la route, soit après 24 h ou 7 jours ou 1 mois et cela peut faire varier le total d’un certain pourcentage Enfin, on peut considérer non le nombre de morts mais celui des morts + les IPP à plus de 80% qui seraient décédés en 1972 et sont infirmes à vie aujourd’hui. En comptant tous ces facteurs, on peut extrapoler que la prévention répression, peur du gendarme a « sauvé » environ 2300 vies + ou 10%. Ce qui veut dire que sans les progrès cités, les chiffres de 1972 seraient en 2007 du niveau de 14000 et quelques ! La question se pose alors, doit on ou non emmerder les automobilistes pour un gain de 2300 vies dans un pays de 63 millions d’habitants ! Ce n’est pas à moi d’y répondre et en plus, je n’ai pas de véhicule !

Mais la réponse est avant tout fiscale Il en va de même pour le cancer, ou plutôt, les cancers qui sont tous très différents. Prenons l’exemple du fameux nuage de Tchernobyl qui aurait entraîné une explosion des cancers de la thyroïde. D’abord, il y a plusieurs types de tumeurs de la thyroïde, certaines ne sont pas dues aux radiations. Ensuite, certaines tumeurs sont d’évolution très lente et on peut mourir d’autre chose avant. Et puis, le dépistage est nettement meilleur depuis 30ans, donc on en diagnostique plus. C’est sans tenir compte de tous ces paramètres que certains veulent nous faire croire que la Corse est en train de crever à cause de cette pathologie d’après Tchernobyl. Je ne nie pas quelques cas, mais pas tous. On veut faire peur et AUSSI toucher des indemnités !