goc

@ l’auteur

je suis d’autant plus de votre avis, qu’il me semble bien que l’expresse dans ce cas precis, fait dans l’attaque personnelle, je m’explique :

Quelles que soient les idées d’un homme politique (ou une femme), on doit respecter l’individu, meme si on ne partage pas ses idées. Or le respect de l’individu implique, non pas qu’on le montre sous son meilleur jour, mais simplement qu’on evite de le ridiculiser su un plan physique.

Charge apres, au journal de debattre sur les idées, mais pas sur l’aspect physique. Or dans le cas present, non seulement on peut penser que c’est volontairement que le journal a choisi cette photo peu flatteuse, mais qu’en faisant cela il ne demontre qu’une seule chose, c’est qu’il n’a meme pas le repect de l’autre. Quand on rajoute à cela le fait que parmis ses responsables editorios, il y a le leche-pompe en chef de carlitta, on ne peut etre que « degouté » de ce genre de journalisme qui devrait, par soucis de verité, s’installer a Vichy plutot qu’a Paris

@ l’auteur

si votre analyse du credit americain me semble tres bon, par contre votre vision du credit francais est quelle que peu simpliste.

S’il est vrai que la legislation ne permet pas aux banques de faire les « fous », elle protege surtout ces memes banquiers des consequences des faillites des emprunteurs

1 - d’abord parceque la loi donne systematiquement raison a une banque contre un particulier

2 - il n’existe pas d’etat de faillite personnelle (sauf en alsace) qui effacerait la dette. Si la revente d’un bien ne couvre pas la dette, l’emprunteur sera obligé de continuer a payer. C’est d’ailleurs cet etat qui fait que les biens immobiliers sont vendu a des prix bien plus bas que leur valeur reelle (montant souvent destinée a couvrir les frais, et le capital, le reste etant tout benef pour la banque - voir point 4).

3 - la mise en etat de sur-endettement ,assure d’assurer a la banque qu’elle sera bien remboursée, meme si c’est plus long

4 - les conditions de remboursement en cas de passage par le sur-endettement inclus des interets supplementaires, ce qui fait que l’emprunteur paye des interets sur les interets, interets secondaire le plus souvent superieurs a l’interet de base.

5 - le calcul du montant restant a rembourser est volontairement faussé (avec l’accord des juges), puisqu’il ne tient pas compte de ce qui a ete reellement remboursé (recalculé avec la periode deja effectuée) : par exemple si vous empruntez sur 20 ans, les 10 premieres années vous payez les interets sur les 20 ans, or si au bout de 10ans, vous ne pouvez rembourser, on ne recalcul pas votre credit sur 10ans deja payé, et le reste en sur-endettement, mais bien sur 20ans et remboursement sur 10ans supplementaires. C’est un peu comme si la banque vendait son pret deux fois.

bref, il faut savoir qu’une banque qui prete pour un bien immobilier, gagne plus d’argent avec un emprunteur en difficulté qu’avec un bon payeur

@deneb

sans aller jusqu’a là, il suffit de faire un tour a la foire de Paris et demander aux vendeurs de domotique (frigo, cuisines hitech) s’ils ont prevu de pouvoir charger un logiciel de surveillance

et puis autre exemple : l’année derniere a ete primé un logiciel pour les « seniors », ce logiciel d’une extreme simplicité permet de faire son courrier, et d’en recevoir, y compris des fichiers (photos, video, etc) mais je vous laisse imaginer ce qu’il en adviendra si on doit y rajouter un logiciel abscond, parlant d’adresse IP, de firewall, etc...

Salut AJM

moi je ne vois qu’un seul moyen pour booster le cd de la carlita

il faudrait que nicolas mette son CD en telechargement sur emule

on ne sait jamais, sur un malentendu, y aura ptet un ptit vieux pour l’enregistrer sur sa machine.

mais bon, je dis ça, j’ai rien dit, hein !!!

Monsieur le responsable politique

cette loi est d’abord et avant tout liberticide. Les problèmes techniques sont presque secondaire, en tout cas les problèmes que vous evoquez.

Cete loi est liberticide, parcequ’elle introduit la notion de culpabilité par défaut ce qui est contraire a notre constitution et aux droits les plus elementaires.

Elle est liberticide parcequ’elle exige de la part de l’utilisateur, dont la competance technique est dans l’immense majorité largement insuffisante pour simplement apprehendrer les moyens à sa dispodition, de prouver sa bonne foi. autant demander a un enfant de 2 ans de prouver qu’il n’a pas fraudé le fisc avec sa declaration de tva.

Elle est liberticide, car elle ne me protege pas, moi developpeur de logiciel, du risque de voir mon travail (que je transmets a mes client par le telechargement) « recupéré » par un membre de la « pretendue » haute ’autorité, membre qui pourrait bien etre par ailleurs lui-meme informaticien et ravailler dans le meme creneau que moi.

Elle est liberticide enfin, car elle refuse l’appication du simple bon sens : par exemple hier sur les bancs meme de l’assemblé nationale, le president de la commission et la ministre ont refusé un amendement demandant que soient exclu des poursuites, les utilisateurs qui ne peuvent techniquement faire tourner le fameux (ou plutot fumeux) logiciel dit de protection. Pire meme si ce logiciel n’est pas encore pret, vous (les deputes et la ministre UMP) considerez que cela ne change rien et que l’utilisateur pourra quand meme etre sanctionné, bref, meme si on ne peut pas se protege, on pourra etre sanctionné. Je sais bien que le pape interdit le preservatif tout en demandant aux gens de se proteger, mais de la a copier ses delires...