gogoRat

@ John-John :
 Votre notion « d’ingérence étatique dans la sphère privée des échanges économiques entre deux adultes ... » m’interpelle.
Même si c’est de façon indirecte, le fisc n’a-t-il pas, par nature, vocation à une telle « ingérence » ?
Oseriez-vous alors le qualifier d’immoral, liberticide, destructeur de lien ? (... et je préfère en oublier ! )

Notons au passage, ce lapsus trop souvent rencontré parmi ceux dont les jérémiades passent par le mot de « confiscatoire ».
Si l’on en croit le dictionnaire (http://www.cnrtl.fr/etymologie/confisquer) :
 Empr. au lat. impérial confiscare (composé de cum et fiscus « fisc ») littéralement « faire entrer dans le trésor impérial ».

Dès lors qu’un Etat fixe démocratiquement les règles du jeu de l’impôt, s’en plainde publiquement est un acte frondeur, aussi critiquable que de s’opposer à une décision de justice.
 En période électorale particulièrement, la proposition de nouvelles règles du jeu démocratique est non seulement légitime, mais elle relève même d’un devoir civique : ce qui la rend tout à fait morale !

Par ailleurs, un économiste n’a-t-il pas dit  ? :
« La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres » (John Stuart Mill)

Que dit J.J. Rousseau de la liberté dans son fameux « Du contrat social » ? :
„   Trouver une forme d’association qui défende et protege de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant ?” Tel est le problême fondamental dont le contract social donne la solution.
...

Il n’est pas nécessaire d’être d’accord pour faire progresser un débat,.Ce sont au contraire les divergences de vues qui sont sources d’enrichissement réciproque. 

Bien d’accord ! ... sauf - sur un point fondamental ; et - sur une préférence stratégique de communication :

* Fondamentalement, les minima sociaux n’ont pas à être complétés avec des « aides » !
 C’est peut-être une inquiétante incapacité à ressentir (ou même seulement à comprendre) la « nuance » qui sépare « aide » de "fraternité, égalité" qui laisse tant de nos compatriotes indifférents devant la nouvelle « chasse aux pauvres » qui vient d’être ouverte  ! : http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/15-mars-ouverture-de-la-chasse-aux-112004

Pour faire court, je dirais que cette « chasse aux pauvres » contredit le principe d’abolition de la peine de mort. Car supprimer le RSA à un Français sous prétexte d’un refus de formation ou d’emploi revient à le mettre à la rue : c’est pire qu’une non assistance à personne en danger, c’est une mise à mort lente !
( Les inculpés de droit commun ont droit à la "présomption d’innocence’ ; je doute que les décisions de radiation du RSA puissent être aussi bien étudiées que les dossiers soumis aux Tribunaux de Justice )

Dès lors que l’on reconnaît la nécessité de minima sociaux, ceux-ci doivent pouvoir être attribués de façon inconditionnelle.

* Sur le plan de la « stratégie » de communication visant à une évolution constructive du débat,
il me semble prioritaire de s’entendre d’abord sur la nécessité (morale, logique, matérielle) d’une mesure, avant que d’en fixer le paramétrage.
Pourquoi risquer des clivages entre gens convaincus en se déclarant pour une échelle des revenus de 1 à 20, plutôt que de 1 à 5 ou autre ? ... alors qu’on a encore tout le mal du monde à faire admettre à trop de Français qu’une échelle de 0 à l’infini est inacceptable !

Est-il si difficile de procéder par étapes consensuelles en voyant d’abord s’il peut exister des arguments recevables s’opposant à la conviction que les minima sociaux deviennent une triste hypocrisie dès que ceux qui disposent d’un superflu refusent d’en céder le minimum indispensable au financement de ces minima ?

C’est bien pour tenir compte de cette réalité (cf « principe de réalité »), et pour obtenir un consensus autant de ceux qui la déplorent que de ceux qui tiennent à « la loi du marché », qu’il est primordial d’identifier et de ne pas oublier les arguments fondamentaux (sans parti pris) en faveur d’un revenu maximal !

Très juste. Le dogme d’un effet de « gagnant-gagnat » classiquement opposé à cette image de « gateau limité » doit aujourd’hui reconnaïtre ses limites ( La notion de ’pic pétrolier’ entre autres n’est prise à la légère que par des inconhscients ...)