gogoRat
citoyen françaisparticipant à : http://okidor.free.fr/reflects/
________________
marotte principale pour agir :
Objectif :
- une reconnaissance officielle d'un égal poids d'expression publique attribué à chaque citoyen-français (ie : en âge d'assumer son expression publique autant que les lois officielles en vigueur).
( Chacun pouvant à tout instant réajuster cette expression publique qu'il a la responsablité morale d'assumer personnellement )
Nota Bene :
on distingera légitimité morale (d'appréciation individuelle) de légalité officielle (ce qui est procédurièrement licite) et de 'reconnaissance officielle' (qui n'est pas nécessairement caution implicite, mais plutôt prise en compte actée ) !
10000 points permanents de 'reconnaissance officielle' à chaque citoyen
(en fait peu importe le nombre pour peu que ce soit strictemement le même pour chaque électeur) :
à répartir à tout moment entre des doléances existantes (par initiatives individuelles antérieures) ou à rédiger de sa propre initiative ...
Les doléances ayant recueilli le plus de points devant être traitées en priorité par les détenteurs officiels du Pouvoir : élus ou dictateurs, ils ne pourront pas les ignorer devant le Monde et l'Histoire ...
esquisse de brainstorming collectif, par ce "framapad" :
http://lite3.framapad.org/p/2OVC8AvGrv  ;  ;  ;
( apportez-y vos idées sans même vous inscrire : chaque modification y est archivée en permanence )
___
présentation globale de KDO
___
un Kdo-fork bien outillé (wiki)
... dans ggouv.fr
+ mindmap
présentation interactive
voir , par ailleurs :
démocratie liquide (video : https://www.youtube.com/watch?v=SIbc_xa4ilE ;
book : démocratie électronique ..
ou encore cet open source : http://liquidfeedback.org/
et ce MindMap : https://mind42.com/mindmap/b4c7b420-9669-4b79-8212-4a28006c2c26
avec : DOSONS (développement collaboratif) - l'essentiel en 3 points https://docs.google.com/document/pub?id=1jaOewI2pVM3n4qneGl97QNmji6xECUn3JLJL7SNVWus
)
cf 'révolution permanente' ... 'que l'on poursuit, que l'on traque ... qui vous donne envie de vivre, envie de la suivre ... ' chantait Moustaki : https://youtu.be/fgKEXKwpx0g
Cette 'révolution permanente' n'est ni une attente de plus d'un 'Grand Soir' , ni ce que d'aucuns (mal instruits, mal renseignés, mal affranchis des poncifs de l'anti-conformisme pré-mâchés encadré par d'autres ...) se croient autorisés à nommer 'anarchie'. Cette attention permanente et incessante aux différences en quête de leurs points de convergences n'est qu'un chemin vers l'avénement d'une vraie démocratie !
Tableau de bord
- Premier article le 30/07/2010
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 1 | 2429 | 17 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Un impôt nouveau à taux fixe pour une réconciliation générale
5680 visites 30 jui. 2010 | 17 réactions |
Derniers commentaires
-
autre argument encore en faveur d’un revenu maximumn :Pour qu’un impôt soit juste, n’est-il pas de bon sens de taxer de façon exponentielle les revenus qui augmentent la richesse personnelle de façon exponentielle ?( penser aux inérêts composés qui augmentes de façon exponentielle en foncttion du temps ).Or ,dès lors qu’on veut adopter un impôt progressif, la seule façon d’éviter les inégalités dans l’accélération du taux d’iposition en fonction du revenu (notamment pour la dernière tranche qui reste à taux fixe ! ) ... c’est d’adopter un impôt exponentiel !Il suffit alors de regarder la courbe (revenu - impôt) dans ce cas pour comprendre le lien immédiat avec la question du revenu maximum !( point sur les i = point d’inflexion : cette courbe passe par un maximumCQFD ! ) -
autre argument en faveur d’un revenu maximumn :
« - les revenus »extravagants" sont une telle source d’incohérence, de malaise social et de discordes que la France n’y survivrait pas." -
Si l’on en croit l’outil proposé par les experts de revolution-fiscale.frl’évolution fiscale promise peut sembler assez timide ( avec une recette fiscale bonifiée d’à peine 1,3 milliards d’euros par an ? ) voir ces résultats : -
Qu’est-ce qui plaide en faveur d’un revenu maximum ?
Telle est la question à se poser pour faire avancer le débat aussi fondamentalement que le fait la remarque phare de cet article, à savoir :définir une couuverture minimum des besoins vitaux revient à établir un consensus citoyen officiel sur ce qui peut être considéré comme superflu .Cette remarque peut aider à comprendre que l’idée de fixer par ailleurs un revenu maximum ne relève pas nécessairement de considération uniquement d’ordre psychologique ( soit-disant « jalousie », ou idéologie ). C’est sur le plan de l’équilibre individuel et de l’équilibre collectif qu’il faut se placer. L’argument précédent vise à préserver de la mort. Il faut aussi préserver la vie, une vie équilibrée.Un revenu très élevé ne devient-il pas une menace, voire une nuisance pour tous autant que pour la personne qui en abuse ?De même que les excès de consommation d’alchool doivent être et sont contrôlés et sanctionnés par la collectivité, n’en va-t-il pas de même pour les excès de revenus ?Pistes de réflexion à ce sujet :- Ne peut-on pas penser que des troubles à l’ordre public sont occasionnés par des revenus excessifs ? ( ex. : affaires concernant les Betencourt ...)
- Que dire d’une dépendance pathologique (addiction) aux revenus élevés ? Il ne s’agit pas seulement de l’avarice d’Harpagon ... mais aussi d’une perte de bon sens de ces gens qui perdent leur vie (et celles de ceux qu’ils entaîinent dans leur délire) à courir après la fortune plutôt qu’à en profiter et en faire profiter
- Un écart de revenus excessif entre des individus parfaitement équilibrés sur le plan psychologique ne risque-t-il pas d’induire rapidement des rapports incohérents entre eux ? (L’incohérence etant source de déséquilibres ...)
- Nos valeurs démocratiques d’égalité (en dignité et en droit) et de fraternité sont-elles compatibles avec les différences de réalité de contitoyens que leurs écarts de revenus amènent à ne plus jamais se cotoyer physiquement ? Comment vivre une « fraternité » entre les mondes parallèles des hyper-riches, des riches, des classes moyennes, des pauvres, des SDF ?
- N’existe pas un seuil au-delà duquel tout individu équilibré ne saurait dépenser plus pour sa propre consommation et pour son propre plaisir ?
- Cette dépense propre serait à distinguer de tout ce qui relève du don (dit « caritatif ») ou de l’investissement : qui ne sont en fait que la manifestation de capatation de pouvoir personnel au détriment du pouvoir du peuple consensuellement exercé par la République
... -
Concernant le temps de travail
* Au temps de l’économie des savoirs, lorsqu’on compte sur l’inspiration de compositeurs, d’écrivains, de chercheurs, d’ingénieurs, de metteurs en scène, etc ...le décompte horaire de temps de présence quelque part est-il bien pertinent pour évaluer un « mérite » ?* ensuite, les journées n’ayant jamais plus de 24 heures, à quelle échelle de revenus maximale se rédurait la différence de mérite entre ceux qui travaillent 6 heures par jour, et les insomniaques qui travailleraient tout le temps ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération