La Mouche Révolutionnaire

Il est toujours intéressant de lire les commentaires à ce genre d’articles.
Article, précisons-le, qui n’a d’autre intérêt que de mettre en valeur le sectarisme et l’ostracisme de son auteur.
Mais je vais quand même céder à mon envie de répondre à la masse des commentaires afin peut-être que certains d’entre vous arrête de proférer des âneries.

Tout d’abord, mariage et religion ; il est amusant de constater à quel point certains sont prompts à nous assener des vérités du style : les religions ont construit le mariage ! C’est un propos d’une telle absurdité qui démontre la profonde inculture de ses utilisateurs. Le mariage est à l’origine un acte civil mis en place dans les sociétés anciennes pour la transmission du patrimoine (ce qui vient du père) à sa descendance (matrimonia. Ce qui vient de la mère). Les diverses religions se sont contentées de donner un caractère sacré (donc inviolable) à un acte qui servait avant tout à gérer les problèmes d’héritages.
D’aucun remarqueront d’ailleurs que le mariage à l’origine exclut les couples du même sexe.

Ensuite, droit au mariage ; le mariage, quoi qu’en pense certains, est un droit, défini par le code civil (art. 144 et suivants). Or comme tout les droits en République Française, il se doit d’être égal entre les citoyens (la constitution reconnaissant la primauté de la DDHC de 1789). Or, il ne l’est pas puisque ( « L’homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus. ») il implique qu’un homme peut épouser une femme mais ne peut épouser un homme et qu’une femme peut épouser un homme mais ne peut épouser une femme. Cet article introduit donc une inégalité de droit : un homme a le droit d’épouser une femme mais une femme n’en a pas le droit !
De ce fait, le mariage tel qu’il est défini en droit français est contraire à l’esprit républicain.

Le problème du mariage entre personnes du même sexe peut donc se ramener à un simple choix :
Sommes-nous dans une société basée sur des traditions anciennes et éprouvées où sommes-nous dans une société civile privilégiant la raison et le progrès social.

La réponse est simple : le choix a été fait depuis 1789 par nos ancêtres qui ont choisis de revenir sur les traditions pour établir une société plus juste. Il est temps de mettre à bas ces communautarismes artificiels créés par les élites au pouvoir pour mieux diviser la population.
Les termes mariages homosexuels, droit des ... (mettez ce que vous voulez), et autres, ne sont que des racismes ordinaires.
Continuez à défendre le droit à l’inégalité, à la soumission et au racisme, si vous voulez mais par pitié, ALLEZ LE FAIRE AILLEURS !!! On est en république ici !

Juste : Merci.

Désolé pour les révolutionnaires du clavier, mais de nos jours la révolution c’est jennifer, pas lennon.
Et révolte n’a jamais voulu dire révolution...

La réforme des retraites Woerth remet en cause un acquis social : L’âge légal de départ en retraite à 60 ans.
Cet acquis social touchant toute la population française, le référendum est légitime.
La question pourrait être :
Etes-vous pour ou contre le relèvement progressif en six ans, à raison de quatre mois par an, de l’âge légal de départ à la retraite de 60 à 62 ans ?
C’est à dire reprendre la formulation du gouvernement.

@ friedrich
Et les 3000 morts, ils se sont suicidés ? Il y a crime !

@persona-nongrata
Parfaitement d’accord avec la fin de ton commentaire.
Arrête deux minutes avec les sionistes et les musulmans, et on pourra commencer à avancer. Le crime ne profite pas aux sionistes ou aux musulmans. Il ne profite qu’aux marchands d’armes et aux financiers.