Grasyop

Cascabel,

Et si j’aime pas les traditions, je dois les respecter quand même ?

(Plus précisément, je déteste qu’on justifie quelque chose en disant : c’est la tradition, on a toujours fait comme ça donc c’est bien.)

Éloi, le gaz carbonique ne réchauffe pas la Terre, il ne fait que limiter son refroidissement. La Terre se refroidit en rayonnant vers l’espace, et le gaz carbonique renvoie une partie de ce rayonnement vers la Terre. (Et c’est le Soleil qui chauffe.)

Les deux ne sont pas incompatibles : une augmentation de CO2 dans l’atmosphère entraîne, par effet de serre, une augmentation de température, et l’augmentation de température peut entraîner un relâchement de CO2 dans l’atmosphère. D’où un risque d’emballement !

« De plus les modèles informatiques utilisés par le GIEC surestiment la teneur e CO2 d’un facteur de 6 »

Vous savez mieux que le GIEC, bien sûr...

Et ça veut dire quoi, qu’ils surestiment la teneur de l’atmosphère en CO2 d’un facteur 6 ?
Elle est actuellement de 385 ppm. Vous prétendez qu’elle est seulement de 64 ppm ?

« absence de relation claire entre CO2 et températures »

L’effet de serre du dioxyde de carbone est un fait physique incontestable. Donc, plus de CO2 dans l’air, plus d’énergie solaire absorbée par la Terre.

« Toxicité : Le CO2 n’est jamais toxique pour les humains aux concentrations observables »

Non, et personne n’a jamais prétendu ça. Ne cherchez pas à nous enfumer avec cet homme de paille.

« Et la conclusion est absolument sans appel : plus de CO2 implique une meilleure pousse des végétaux. »

Si les plantes absorbaient ainsi tout le gaz carbonique émis dans l’atmosphère, il n’y aurait pas de problème. Mais le taux de gaz carbonique dans l’atmosphère a fortement augmenté depuis trois siècles, ce qui montre bien que les plantes et autres puits de carbone sont débordés, incapables de tout absorber, et c’est bien pour ça qu’il faut réduire nos émissions de moitié, pour revenir à des quantités que les puits naturels de carbone sont capables d’absorber.

« A ce stade, nous voyons que le CO2 ne pose aucun problème direct de nature biologique ni pour la vie terrestre, ni pour la vie marine, et ce, même à des concentrations trois à quatre fois supérieures à celles que nous observons actuellement. »

Ben voyons...

« Bref, il ne reste comme possibilité de classer le CO2 comme « polluant » qu’une très éventuelle implication de ce gaz dans l’augmentation des températures terrestres. »

Vous mettez en doute l’effet de serre du CO2 sur l’équilibre radiatif de la Terre ? Vous niez le spectre d’absorption du CO2 ?
Ce sont pourtant des faits physiques élémentaires !

Les minarets, signes religieux ostentatoires ?

Certes, mais on est pas à l’école, là !

Jusqu’à nouvel ordre, les signes religieux ostentatoires sont encore permis chez soi ou dans la rue. La mosquée est un bâtiment privé. Doit-on réduire la liberté d’expression architecturale ?