guillaume

Face à la connerie béate des euro-heureux et mondialo-marxisto-capitalistes, donc les trois plus gros extrêmes de la bêtise anti-identitaire où tout doit être brouillé où soumis au courant dominant, et que la défaite est inévitable, malheureusement ou heureusement selon le camp et que plus vite on sera soumis, mieux on fondra dans la masse innommable des autres, le troupeau de l’internationale approximative qui suit. Bref, très simplement, je ne vois pas en quoi les pouillèmes de coût supplémentaire des brevets va tant déranger les étrangers et que nous soyons obligés de nous exprimer au mieux de nos possibilités, hors de notre culture, pour satisfaire à cette tout petite petite formalité des autres. Le français n’est pas juste notre langue, mais aussi notre culture et notre moyen le plus propre de nous exprimer. Le brevet est le meilleur moyen d’expression de nos apports économiques (de capacité technologiques et de savoir). Que Jospin, le bénêt mondialo-marxiste, et le camp Sarkosy, la classe mondialo-capitaliste, et le camp centriste, euro-béat, se rejoignent pour nous déposséder d’un de nos plus gros privilèges en tant que membres d’un communauté culturelle et philosophique (car la langue transcrit la pensée)... n’es nullement étonnant. Il faut se mobiliser et fixer un rendez-vous pour manifester et ce de toutes nos forces !!! Quand je vois des pauvres types qui vont se battre dans la rue pour défendre un statut minable de petit privilégié fonctionnaire et que pendant ce temps ils laissent faire la dissolution de leur moyen de communication, et leur avenir en tant qu’hommes vivants et actifs au sein du monde, je perçoit la violence dont il faudra faire preuve dans ce combat pour s’affirmer et neutraliser l’ennemi.

Pour info, on n’est pas une grenouille. On a un potentiel et une technologie nucléaire de premier plan (à égalité voire meilleure que les Etats-Unis). On a des stocks phénoménaux de matière nucléaire transformable en armes. On a toute les lignes de production de missiles, la capacité de produire (si on se mobilise) tous les armements les plus modernes et des stocks d’armements non assemblés qui deviendront opérationnels en un rien de temps doublant à peu près notre matériel. Ce qui manque ce sont les hommes (grace à Chirac-Jospin et à la fin du service militaire et à la diminution des effectifs). On est capables de nous occuper de l’Iran en un rien de temps (dans les 6 mois) sans l’aide des américains et en le « nettoyant » avant d’occuper ce qui reste. En fait le faire ne servirait pas que notre sécurité, mais apporterait une crédibilité de super-puissance incontestée, à l’égal des Etats-Unis et devant la Russie et la Chine. Les rebelles en culotte courte d’Afrique Sub-Saharienne n’oseraient plus mettre ne doute notre point de vue, et le Maghreb ceserait d’avoir une attitude ouvertement désobligeante. Que du bon !

Je m’en branle des sionistes et d’Israel. L’Iran est dangereux pour nous Français ! Ce pays est bien un régime totalitaire moyen-ageux islamiste, prosélyte et visant à instaurer le Coran par la force partout dans le monde. Ses dirigeants sont désormais produits par le système théocratique et ils se servent de la population encadrée (75 millions d’individus plutôt plus capables que tout ce qui existe dans le voisinage). Si on veut comparer l’Iran avec quelque chose, il faudrait ajouter le fascisme au communisme et à l’Inquisition, le tout dans un esprit de régime théocratique antique. Les Etats-Unis sont grillés politiquement, donc ils peuvent rien entreprendre contre l’Iran. Le Royaume-Unis idem. La Russie, on va croire qu’ils veulent refaire l’Union Soviétique, les Chinois font peur (d’autant plus qu’ils se servent de l’Iran pour foutre la merde chez nous en leur fournissant de la technologie). On est les seuls à pouvoir nous occuper de l’Iran et on en a les moyens (nucléaires s’il le faut). Laisser l’Iran exister en l’état, c’est se préparer à les servir, une bombe nucléaire placée dans chaque capitale (par des terroristes). Il faut anéantir ce régime au plus vite. Une dizaine de bombe nucleaires à action réduite (on sait même faire des bombes à neutrons pour information) ne feront quasiment pas de victimes (nettement moins que les guerres d’Irak) et renverront l’Iran à l’age de pierre technologique, une nécessité.

Quand on scèle du déchet nucléaire, en le vitrifiant, on prend soin de le stocker de façon protégée et de surveiller. C’est pas pour rien. C’est vite envoyé cette histoire de scellement stable. Le cadmium est très toxique (voire les peintres qui touchaient à leur peinture au cadmium).

A part ça, le photovoltaïque reste hyper-cher et pas rentable de tous les points de vue. Mais c’est vrai que ça fait écolo et clean. D’autres manières d’utiliser l’énergie solaire sont nettement plus efficaces. Par ailleurs, il faut savoir que les cellules photovoltaiques ont une durée de vie, rarement plus de 10 ans (un bâtiment dure 10 ans et le coût de ces cellules représente une bonne partie du coût de construction) à pleine charge et que des filtres protecteurs réduisent fortement leur efficacité.

Il y a actuellement des recherches pour arriver à produire du photovoltaique sur de feuilles de plastique. Actuellement peu efficace mais très peu cher, on essaie de créer des filtres et des optiques de surface permettant de capturer les photons au maximum et améliorer leur rendement. C’est ce genre de panneaux qui représente l’avenir et en attendant, il faut se reporter sur des technos bien au point, efficaces et rentables.

Effectivement, c’est ce type de système, vérifiable (ne serait-ce que psychologiquement) hors informatique qui paraît le plus intéressant. On aurait ainsi les résultats tout de suite.

A part ça, il est clair qu’on peut faire une système informatique avec un appareil nettement plus sûr que le vote à bulletin. Le seul problème c’est que ce système devra non seulement être vérifié par des spécialistes (avec mult contre-expertises), être open-source bien sûr, mais tous les appareils et le réseau devront être vérifiées, et survellés par des experts et contre-expeets pour garanti sa viabilité.

Je penses qu’on devrait avoir recours à ces système pour des référendums de niveau non constitutionnels, et qu’alors on pourrait les enchaîner, en remplacement des assemblées locales et nationales. Pratique pour fairetrancher sur des choix très polémiques.