Guizmo

Vous vous trompez en accusant l’intégralité des Chrétiens de tout ce dont vous parlez. C’est vrai, il y a toujours des individus parmi les Chrétiens pour croire cela, ils ont toujours existé, mais les athées ne peuvent se targuer d’avoir toujours eu une vision humaniste, sage, clairvoyante de l’espèce humaine.

Quand vous dites par exemple qu’il y a 500 ans "selon l’Eglise" les "nègres" n’avaient pas d’âme, vous vous trompez, il y avait un grand débat là-dessus opposant ceux qui croyaient à cela et d’autres affirmant que les noirs avaient le même statut que les blancs face à Dieu, vous n’avez qu’à lire la Controverse de Valladolid.

Et oui bien évidemment vous pouvez toujours trouver une tonne d’exemples de croyances et de jugements venant des Chrétiens qui se sont avérées totalement bêtes (comme votre exemple sur les voitures, quoi que même si je n’en avais pas connaissance je pense que l’on peut le nuancer). Le fait est qu’un croyant, quel qu’il soit, est également un homme. Et ce n’est pas parce qu’il est croyant qu’il va toujours avoir le bon jugement sur le monde qui l’entoure. Etre croyant ne garantit en rien la sagesse absolue. Sinon personne n’irait se confesser. Et l’on ne peut pas accuser des personnes qui vivaient des siècles avant nous d’avoir eu des pensées totalement bêtes.
Les non-croyants ne peuvent en effet pas du tout se proclamer plus intelligents que les religieux. Adolf Hitler était athée, des millions de gens l’ont suivi, qu’ils furent athées ou non (au passage, est-ce qu’on dit de tout non-croyant qu’il est athée ou est-ce que ce terme ne désigne qu’une partie des non-croyants ? Je vous avoue ne pas savoir, j’aimerais bien qu’on m’éclaire).

Un problème qui existe réellement et qui donne une mauvaise image de l’Eglise est la tendance de certains religieux à toujours être en désaccord avec la Science. C’est bien dommage, car les deux peuvent aller de pair, de nombreux hommes l’ont prouvé, certains par le passé, d’autres actuellement. L’Islam par exemple ne renie en aucun cas les grandes vérités scientifiques, et certains croyants affirment même que le Coran contient de grandes découvertes dans le domaine scientifique que les scientifiques n’ont découvert que des siècles plus tard (après, je ne sais pas si c’est vrai ou pas, il faut vérifier).

Mais dans tous les cas, vous n’avez pas du tout le droit de critiquer la foi des autres simplement parce que vous ne croyez pas en Dieu, et vos arguments portent atteinte à certains religieux, même si ils s’avèrent véridiques pour d’autres. Vous dites que l’Homme n’est pas meilleur quand il croit en Dieu ? Comment le savez-vous ? La réponse peut^-être oui ou non, cela dépend des cas. La Bible, tout comme le Coran ou la Torah contient des principes qui, si on les suivaient, feraient beaucoup de bien à l’Humanité. Quand au vieux monsieur qui a prit sa retraite... bon, bah c’est méchant tout simplement. Si vous étudiez un peu les textes, tout en ayant en tête que la Bible n’est que symboles et qu’il faut donc interpréter ses messages, vous vous rendrez compte que Dieu n’est pas tout-puissant, que l’Homme a également sa part de responsabilité dans la Création, car il a en effet créé l’Homme à son image, c’est-à-dire un être libre et non pas un robot, qui dispose du libre-arbitre, et qui donc peut décider de ses actes quels qu’ils soient.

Mais après, libre à vous de ne pas croire en Dieu. C’est un choix qui se respecte.

Oula, vous parlez de totalitarisme... il faut pas éxagérer, l’URSS était un Etat totalitaire et ca n’avait rien à voir du tout avec la France ou les Etats-Unis actuellement. Il faut pas éxagérer les choses comme ca, je suis également contre les caméras dans les lieux publics je trouve que ce sont en effet des dépenses inutiles qui pourraient aller dans d’autres secteurs, mais on est loin de dirigeants voulant faire un remake de ce que l’on a connu durant la Guerre Froide ou dans quelques pays actuellement. Faut pas abuser non plus.

l’Histoire*, pardon.

Pouvez-vous m’expliquer en quoi nous souffrons à l’heure actuelle plus que jamais d’un manque d’informations ? Voulez-vous dire par là que le fait de recevoir une masse beaucoup trop importante d’informations fait qu’au final nous ne recevons pas d’informations ?
SI c’est ca, je ne partage qu’à moitié votre opinion, il est vrai qu’on peut voir ca comme ca, mais je pense qu’il faut prendre du recul et se dire que tout de même, la France a mis un mois à savoir que Napoléon était mort..... nous avons aujourd’hui la possibilité de choisir notre information de manière à être bien informés, ce qui constitue un progrès formidable dans l’Histoier de l’Humanité à mon avis.

Hehe pas mal la référence à South Park.

Il faudrait vérifier si réellement le port d’armes fait partie de l’identité américaine. Peut-être que c’est le cas, mais il me faut la preuve, parce que vous l’avez de mon point de vue dit et répété assez facilement. Et dans votre développement, c’est une arugmentation de poids. On peut , il est vrai, peut-être voir ca comme une conséquence de l’individualisme américain. Alors qu’en France notre sécurité est assurée par un "collectif" (la police, la gendarmerie), aux Etats-Unis c’est vous-même qui avez l’opportunité de vous protéger en plus, il est vrai, de la police.
Peut-être (et là je m’avance sans vraiment de preuves) aussi que les Américains ont un besoin très important de se sentir protégés, et un corps de l’Etat qui serait garant de leur sécurité ne leur suffit donc peut-être pas. J’avais vu un reportage sur quelques quartiers américains assez spéciaux, dans le sens où ils sont ultrasécurisés au point qu’ils sont presque fermés au monde extérieur (murs, miradors alors que l’on n’est au mileu de pas grand chose) et qu’ils disposent de leur propre patrouille, des 4x4 ultra équipés.. c’est bien sûr caricatural mais ca peut être symbolique.
Il est clair donc que si le port d’armes est partie intégrante de l’identité américaine on ne peut aisément leur dire "désolé, mais le port d’armes est désormais interdit".

Il n’empêche toutefois que fondamentalement, c’est très dur de comprendre cette position. Je partage le point de vue de ceux qui pensent que cette loi est devenue hors-contexte au fil du temps et sert plus des intérêts économiques qu’elle ne permet une sécurité nécessaire. Il n’y a qu’à regarder Lucky Luke. Lui mais également tous les personnages de la BD ont une arme, mais c’est dû au fait que nous sommes en pleine colonisation de l’amérique, et règne une certaine insécurité qui n’existe plus actuellement aux Etats-Unis, en tout cas dans une très, très très grande partie du territoire.
Le commerce d’armes est ultraprolifique : plus de 270 millions d’armes recensées, la moitié des ventes de pistolets dans le monde, au final 90 armes pour 100 personnes. Et pourtant, les coûts de ces armes sont extrêmement élevés pour la société américaine : 100 milliards de dollars chaque année selon le Brady Center. C’est assez troublant, quand on se dit que c’est vendre de la mort.
Et puis il ne faut pas oublier les mutliples dérives et incidents dûs à ces armes. La permission du port d’armes amène à la formation de groupes (pas forcément des gangs.. c’est vrai le terme est vague et ne signifie pas grand chose en soi, bref) violents qui peuvent représenter un grave danger pour la société, et puis personne ne peut réellement contrôler tous les porteurs d’armes au coin de la rue, n’importe qui peut tirer sur sur n’importe qui n’importe quand et pratiquement n’importe où.

Il faut donc voir si ce port d’armes représente un réel avantage pour la société américaine, parce que ses conséquences sont très graves et tout le monde le sait. Les politiques aussi, ce ne sont pas du tout des pigeons mais eux aussi sont américains et on a tous été confrontés à ce genre de situations où vous utilisez une méthode que tout le monde utilise depuis très longtemps et qui paraît normale, et où vous avez énormément du mal à vous en séparer même quand vous voyez qu’elle fait beaucoup de dégats et qu’elle ne marche pas.
Et puis ca signifie faire face à des lobbies très puissants et qui ont une grande partie de la population américaine avec elle, en plus des grands groupes vendant ces armes, avec des intérêts gigantesques et qui comme pour d’autres produits tels que la cigarette ou l’alcool ne sont pas du tout prêtes à lacher le morceau. Donc en plus d’être contre le port d’armes, il faudrait arriver à sacrifier sa carrière pour imposer la mesure. Peut-être faudrait-il attendre un changement progressif des mentalités, ce qui est à mon avis envisageable et qui est peut-être en train de se faire à travers des campagnes et puis, encore une fois, les dérives actuelles, malheureusement. Je veux dire.... certains ont tiré sur des gens à 14 ans, avec un fusil d’assaut.... 14 ans, ce sont des gosses, même pour moi qui suit plutôt jeune, c’est terrifiant.. un autre monde quoi. Rendez-vous compte, enfin je sais pas... ca donne des frissons. Comment c’est possible, aux Etats-Unis ?

La situation est manifestement très, très compliquée. Et comme toujours on ne peut pas juger les Américains ou du moins leurs dirigeants aussi facilement que l’on voudrait le faire. Dans tous les cas, essayons de ne pas être trop idéalistes et laissons place à un peu plus de réalisme, ca éviterait bien des disputes inutiles.