Harfang

Moi je pense surtout à toute cette énergie gâchée : entre les politiciens qui brassent de l’air, et ceux qui nous le pompent, il faudrait mettre des champs d’éoliennes entre les deux. Avec ça, le nucléaire peut aller se rhabiller !

Plus sérieusement : le gros problème est qu’il n’y a plus (je suis persuadé qu’il y en a eu !) d’hommes ou de femmes d’état ! Juste des politiciens... non, je devrais même dire, juste des politicards. Voire des politocards (et encore, pas toujours polis d’ailleurs (« casse toi pauv’... »)).
A cet égard, il convient de reconnaître que les grands médias ont une part de responsabilité considérable. A quand un président sorti du « Loft » ou de « Secret story » ?

Bin il y a moi, déjà...

Et dans les années 40, Heisenberg, sans doute l’un des plus grands spécialistes en nucléaire de l’époque, a affirmé aux services scientifiques allemands qu’il était impossible de fabriquer une bombe atomique car il n’y avait pas assez de matière fissile sur Terre. Il y a longtemps eu polémique pour savoir si Heisenberg l’avait fait intentionnellement pour bloquer la recherche allemande dans ce domaine, mais finalement, il semblerait qu’il l’ait fait de bonne foi, sur la base de calculs erronés menés par ses assistants.

Tout cela pour dire que :
1/ un expert n’est pas à l’abri de l’erreur (ce qui est valable pour les deux camps)
2/ une expertise menée sur la base données erronées ou falsifiées, peut être sujette à caution (même remarque)

Mais que ne ferait-on pas pour justifier au bas mot deux guerres extrêmement coûteuses en hommes et en matériel, la mise en place de lois d’exceptions qui ne seraient jamais passées sans cela, et j’en oublie...

Je peux bien sur me tromper, je n’ai pas la prétention de détenir la Vérité. Mais on ne peux nier que pour des gens sans scrupules ayant de tels interêts, laisser faire un tel attentat, voire le soutenir (oseraient-ils aller jusqu’à l’organiser ? peut être, peut être pas) ne leur poserait pas forcément de cas de conscience. L’être humain a déjà prouvé qu’il était capable de bien pire.

L’argument consistant à dire qu’il n’y a pas de mobile pour un inside job est battu en brèche. Maintenant, ça n’est parce qu’un mobile existe qu’il prouve le crime...

Jo aime bien user des raccourcis simplistes et des amalgames abracadabrantesques qui sont d’ailleurs en partie dénoncés dans cet article.
C’est tellement plus facile de signer un « chèque en blanc » aux autorités qui, c’est bien connu, ne racontent jamais de carabistouilles, que de se servir de ses neurones pour se faire sa propre opinion.

Soyons clairs : certains éléments de ce complot (puisque c’est un complot, quel que que le parti pris qu’on puisse avoir) sont virtuellement inconnaissables, car s’il les preuves matérielles ont existé, elles n’existent plus aujourd’hui, ou sont dissimulées (un peu comme le cadavre d’un certain leader terroriste qui a été l’ennemi public n°1).

Pour autant, le simple respect des victimes de ces événements aurait justifié une enquête précise, méticuleuse, et indépendante, dont tous les éléments seraient accessibles, ce qui n’a clairement pas été le cas (ne serait-ce que ces fichues simulations). On peut raisonnablement, et c’est mon cas, avoir des doutes. On peut éventuellement avoir des hypothèses, et j’en ai plusieurs, mais difficilement affirmer qu’aucune de ces hypothèses est la vérité absolue. Et ça vaut aussi pour la thèse officielle.

Partant de là, l’exigence d’une réouverture de l’enquête, de façon indépendante, n’a rien de stupide. Mais il est évident que ça n’arrivera pas car la première enquête a été probablement orientée de façon intentionnelle. Je le redis : ça peut aussi bien être pour masquer l’incompétence des services chargés d’éviter ce genre d’évènements que pour cacher quelque chose de bien plus grave. Mais prétendre, sans argument solide, ou en balayant les arguments des sceptiques d’un revers de la main ou d’une pirouette humoristique ou ironique que la version officielle est vraie à 100% relève du dogmatisme le plus primaire et ne fait nullement honneur à ceux qui s’en réclament.