Harfang

Et bien faites un article.
Les filouteries et les manigances des uns ne doivent en aucun couvrir ou faire oublier les filouteries et manigances des autres. Il parait qu’on appelle ça « l’état de droit ». Un nouveau concept à développer certainement...
Sinon ça serait un peu comme dire <MODE GODWIN ON> arrêtons de critiquer Hilter, Staline était une vraie pourriture !<MODE GODWIN OFF>
Mais bon, je persifle, je persifle...

C’est plus des casseroles, c’est toute une batterie de cuisine là...
C’est marrant, dans n’importe quel pays démocratique, un ministre mis en cause dans tellement d’affaire aurait déjà sauté, et l’ensemble du gouvernement, voir le chef de l’état lui-même aussi. Pas chez nous. Faut croire qu’on doit être mauvaise langue...
Mais diantre, pourquoi ai-je cette image persistante d’une banane qui me vient à l’esprit ?

Ne vous inquiétez pas, on aura certainement droit a un deuxième épisode !
Bon évidemment, c’est comme pour les films, le deuxième est moins bon que le premier en général. Mais en tablant sur le succès du premier (même personnages, mêmes acteurs : le AH1N1, Roselyne, l’OMS, Pasteur-Sanofi...), ça peut quand même avoir son petit succès. Surtout qu’il va falloir faire concurrence à quelques blocbusters : « Les liaisons dangereuses d’Eric Woerth », « Karachigate »... Pour ça rien de tel qu’un bon film catastrophe (un virus, des millions de morts, toussa...). M’est avis que le service marketing va quand même avoir du pain sur la planche : le premier opus n’a pas remporté le succès escompté, et n’est pas vraiment rentré dans ses frais. Donc, forcément, le deuxième sera plus cheap... effets spéciaux un peu périmés, acteurs has been mais encore un peu bankable, scénario simpliste.
Logiquement, le troisième sortira direct en DVD...

Ou sinon, on peut faire un article sur la malheureuse disparition des seins nus sur les plages -_-’

@Fergus : merci ^^
J’aime bien ce pseudo aussi 

@Olivier : j’ai regardé le lien, mais je ne trouve pas qu’il prouve définitivement quoi que ça soit... Évidemment, on pourra toujours reprocher aux stats INSEE de n’être que des estimations (ils ne sont pas dans l’isoloir, donc ils se basent sur les déclarations des votants), mais ces statistiques doivent toutefois se rapprocher de la réalité. Ceci étant, parler en pourcentage est trompeur : 50% de 1000 c’est très différent de 50% de 50000 par exemple. Je ne conteste pas que les + de 60/70 ans aient votés majoritairement Sarkozy, mais en termes de nombre, je doute que ça soit vraiment leurs voix qui aient fait la différence. Je persiste et signe : pour moi, Sarkozy élu par les vieux, c’est un mythe. Ce qui ne signifie pas qu’ils n’aient pas voté en masse pour lui  ;o)