Harfang

Et une théorie n’est jamais... qu’une théorie ! Un postulat quoi.

Et comme dira l’autre : « Attention, nous vous rappelons que Dieu n’est qu’une hypothèse. L’abus de religion peut nuire gravement à la santé ! »

On pourrait ajouter que les notions de « cause » et « conséquence » n’ont de sens que dans un univers intégralement séquentiel, où la notion même de temps est invariante.

Sauf que... si on en croit (arg ! « croire » !) les théories actuellement admises en matière de cosmologie, avec un Big Bang comme point de départ de l’univers, parler d’une « cause » au Big Bang n’a pas de sens. Pour la bonne est simple raison que la dimension « temps » prend sa source dans le Big Bang lui-même... difficile de définir une cause (un évènement temporellement antérieur donc) à un évènement étant lui-même l’évènement zéro.

Sachant que de toutes façons, l’horizon de l’évènement « Big Bang » (qu’il soit ou non l’origine première de l’univers) représente pour la physique un mur infranchissable en termes de connaissance car nous sommes incapables de définir mathématiquement, ou même d’observer, ce qui pourrait constituer un avant (si tant est que cela est un sens). Nous donc là dans l’inconnaissable... tient donc !

Exactement !

Désolé, mais moi, il y a quelque chose qui me gène dans cette bataille de sémantique.
Je cite Wikipedia : "L’agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant l’existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable.« 
Je ne pense pas qu’il soit utile de définir le croyant, et concernant l’athéisme : c’est le fait de ne croire en l’existence d’aucun dieu.
Donc : le croyant et l’athée sont tous deux des »croyants". L’un croit en un (ou plusieurs) dieu(x), l’autre croit qu’il n’y a rien.

Mais dans cet article, Sleeping-zombie considère l’agnostique comme un croyant en une cause première. Et là je dis non. L’agnostisme (dont je me revendique) considère que cette question n’est pas tranchée, et ne peut pas l’être.

En gros : il y a peut être quelque chose. Ou peut être pas.Quant aux affirmations dogmatiques des uns ou des autres, on peut toujours les renvoyer dos à dos. Une chose que je prends pour acquise : s’il existe un (à minima) dieu, et qu’il (ou elle d’ailleurs) en a quelque chose à carrer de nos pommes, il/elle doit parfois halluciner de nous voir nous entre déchirer en son nom. Et s’il/elle n’existe pas... alors nous n’en sommes que plus ridicules.

@ Emma

Tout d’abord, bravo pour ce témoignage qui amène à se poser beaucoup de questions. J’attends les suivants avec impatience.
N’étant pas médecin, ni psychiatre, je serais bien en peine de dire ce qui est la cause de ce changement chez... appelons le « Georges ». Toutefois, je serais tenté de dire que quelque chose le « tracasse », quelque chose qu’il n’a pas dit, et ne veut pas dire à Emilie. Une faute qu’il aurait commise ? Cherche-t-il à se faire détester pour se faire larguer avec tous les tords pour lui afin d’expier une faute qu’il pense avoir commis ? A la lecture de ce témoignage, c’est l’impression que j’ai personnellement...

Maintenant, je pense qu’il ne faut pas généraliser sur la base d’un témoignage : je ne pense pas que le changement soit l’apanage de l’homme. Pas plus que je ne pense que le changement est toujours mauvais. La vie de couple est un perpétuel compromis (chose due, répondront certains...). Certains s’en accommodent et parviennent à ces compromis, et d’autres non. Il est évident que l’on ne peut à deux (voir 3 ou 4 si bébé(s)) comme on vit seul. Un couple n’est pas un regroupement de deux célibataires, c’est une entité nouvelle, avec ses règles nouvelles et son fonctionnement nouveau. Et qui de surcroit n’est pas figé dans le temps !
Pour prendre mon exemple personnel, j’attaque la dixième année de mon couple. La relation est différente de celle qu’elle était il y a dix ans bien sur. Non qu’elle soit moins bonne ou moins intense. L’amour et la tendresse sont toujours présents (sinon nous ne serions plus ensemble). Oui il y a eu des moments durs, oui il y a eu des moments formidables. Et il y en aura surement encore. Mais nous sommes tous deux différents de ce que nous étions. Pas profondément différents, mais certains traits de nos personnalités ont évolués... nous avons inévitablement déteints l’un sur l’autre. Pour certains, comme nous, cela a été plutôt positif. Pour d’autres, c’est l’inverse... ils vont en venir à se taper mutuellement sur les nerfs. Et des fois c’est asymétrique : l’un énerve l’autre, alors que l’autre reste profondément attaché à l’un...
Ce qui est à mon avis certain, c’est que nier le changement est certainement très périlleux. Mieux vaut l’accepter et l’intégrer... en douceur.

Dans le même esprit je suis partisan d’une non exclusivité du couple. Si l’un ou l’autre s’ennuie, je pense préférable d’aller voir ailleurs... (pour mieux revenir peut être), plutôt que de rester attaché à un concept désuet (et souvent hypocrite) de fidélité, directement hérité de notre culture judéo-chrétienne vieillote.
En même temps, je dis ça, mais je n’ai moi-même jamais été voir ailleurs  

Harfang