HELIOS

@Fanny

... ce que vous dites est clair, mais c’est de la syntaxe !
Il faut parler de sémantique, parce que ce que j’avance, ce n’est pas le mécanisme qui est défaillant, c’est ce que vous en faites... c’est a dire que vous parlez d’1 Point ...

...là je vous parle de votre participation globale a la retraite... et ce n’est pas pareil de..., suivez-moi :

— savoir quel est le prix du point de retraite au moment où je l’achète...
— savoir combien j’en aurai à la fin de ma période active
— savoir quelle est sa valorisation (son montant) au moment ou je vais l’échanger contre le montant (en Euros vrais) de ma retraite (que ce soit en une seule fois, ce qui ne semble pas être le cas... ou chaque année)
— savoir (connaitre) l’arbitrage et les limites acceptables entre les différents paramètres qui influent sur les valeurs ci-dessus.

Et, pour le modèle économique, là aussi il y a syntaxe et sémantique... le cas précis des retraites s’oppose frontalement à la loi du « tout » marché et surtout de la concurrence libre et non faussée.

Regardez bien, ce dernier propos s’applique bien dans le domaine marchand... mais lorsque vous essayer d’injecter du sens, et donc de la solidarité de quelque type que ce soit, cela ne marche plus.
Exemple, un peu limite, mais... pour développer l’industrie aeronautique, le marché libre ne peut suffire car il converge automatiquement au monopole à cause du coût d’entrée (recherche, investissement financier, technique, industriel, humain... donc une structure publique (solidaire même si ce terme n’est pas vraiment adapté) peut aider à acceder à ce marché et la concurrence, ceux qui y sont déjà, crieront au scandale, même s’ils ont franchis les même étapes.

Cet exemple nous permet de lire entre les lignes qu’il doit exister des domaines qui ne peuvent respecter le modèle marchand et donc échapper à certaines règles économiques... et comme le monde n’est pas « unifié » il doit exister des environnements « locaux » pour pouvoir respecter les modèles choisis et les pérenniser.

Le modèle strictement dogmatique n’est pas un système humain et toutes les contorsions pour en expliquer le contraire sont vaines... la vie en société est comme cela... le nier entraine toujours la barbarie, la loi du plus fort, le deni d’intelligence.

@kimonovert

... ne dites pas cela, j’ai très bien compris...

... et ce que vous dites est encore pire !

Chaque bout de carton marqué 1 Point devrait porter sa date pour être réévalué en « point constant » pour que la part du gâteau Z soit équitablement partagé.

Ce n’est pas parce qu’on change l’unité (Euros ou point) de mesure que ça change la réalité économique.

Le système Macron marcherait avec une économie a richesse constante, population constante, sans inflation ni loi du marché, qui font changer les valeurs... mais ce n’est pas le cas.

Belle perspective....

Le système actuel est équivalent en fait, au nouveau système proposé par Macron, sauf que :

— les montants des cotisations sont actualisées en fonction de leurs dates... (qui auraient pu etre exprimées en points)... alors que le nouveau systeme n’actualisera pas !

— que le montant total est calculé sur la somme des 25 meilleurs années (10 pour les fonctionnaires).... alors que le nouveau systeme calcule la totalité de la carrière !

— le résultat et fixé au moment de la retraite et ne change plus... alors que le nouveau systeme conserve les points, leur affecte une nouvelle valeur pour recalculer le montrant chaque mois (ou chaque année peu importe) !

— les ajustements sociaux se font en trimestres, c’est a dire en date de départ en retraite... alors que. on ne sait pas encore comment avec le nouveau systeme.

— il n’existe pas de gateau à partager ce sont les cotisations qui payent selon les besoins connus... alors que le nouveau systeme fixe la part a distribuer a 14% du PIB, ce qui entraine une diminution de la valeur du point si l’économie va mal, la démographie baisse (c’est bon pour l’immigration) mais ne rêvons pas, le point ne sera pas revu a la hausse dans le cas contraire ! Comme pour l’essence, la baisse sera immediate et s’il y a hausse, ce sera bien longtemps apres si elle est distribuée plutot que mise « en reserve ».

... et ça change tout. On verra ce que nous présentera le 1er ministre la semaine prochaine.

Je vous laisse à vos réflexions, apres le coup du CO2, voici le coup des retraites..

Bonjour,

J’ai bien lu et relu votre billet.

Vos informations, vos doutes et tous vos arguments sont parfaitement réalistes. Ils restent négociables, discutables et démontrent -de la part du gouvernement- soit une mauvaise et insuffisante préparation de cette réforme soit une volonté (associée a une énorme langue de bois) de tordre la réalité pour laisser croire au respect des futurs retraités.

Mais, là ou le problème est réel, et bien entendu le plus dangereux, est le mecanisme de valorisation choisi qui est le systeme a point.

Pourquoi ce systeme est-il mauvais alors qu’il semble parfaitement équitable... puisque les termes « un euro cotisé ... donne les mêmes droits » est apparemment égalitaire ?

Oh, c’est simple, c’est que toute valorisation fiduciaire, il y a un principe de non discrimination qui s’applique une fois que les euros sont mélangés : il y a fusion.

Pensez vous qu’un euro, gagné il y a 40 ans en 1980 alors que le smic était à 341 Euros est le même que celui gagné aujourd’hui alors que le smic est a 1521 Euros ?.... non, bien entendu... pour que ceci soit equitable il faudrait que 1 Euro cotisé en 1980 soit converti en 1521/341 = 4,46 Euros. Or ce n’est pas possible puisque le systeme « par point » fusionne tous les euros cotisés en un même compte de points... on accumule des choux et des carottes sous le même nom, ce qui est volontairement fait pour rendre impossible une valorisation sincère et juste de la participation a l’économie du citoyen. Et pire, on ne peut pas remonter en arrière puisqu’il sera impossible de séparer les euros des uns des autres.

Cette retraite, hormis vos arguments est déjà inique mais en plus est entachée d’une volonté autre que la juste reconnaissance des étapes de la vie et de la citoyenneté dans notre modèle social... d’autant qu’a toute fin utile, le gouvernement, sur la volonté des fonctionnaires de Bruxelles, veut introduire un plafond... 14%, 15% du PIB je ne sais pas, mais un plafond qui mécaniquement obligera a diminuer les retraites lorsque le nombre de retraités augmentera... sauf a accepter à ce moment là, d’introduire une part de capitalisation lançant ainsi le processus definitif de dégradation d’une avancée sociale majeure.

@eau-du-robinet
... vous avez parfaitement raison, mais je me permet de rajouter que tout n’est pas a reprocher à l’Europe.

les partis politiques et leurs candidats ont tous oublié qu’une fois élus ils ne représentent plus leur parti mais tous les français y compris ceux qui ont voté contre eux.

Cela entraîne, non pas une démocratie représentative, mais une dictature de la majorité qui s’établi à 2 ou 3% seulement (53% contre 47%)

Il est urgent « d’inventer » des règles constitutionnelles qui puissent faire en sorte que l’elu respecte son mandat... surement en changeant le mode de scrutin, mais également en inventant une procedure de consultation réelle (il n’y a pas que le RIC) de la citoyenneté pouvant aller jusqu’a la révocation.

@Orélien Péréol

...mmm, « une gauche réaliste, modeste et efficace », outre que les adjectifs sont contradictoires, cette phrase est, par exemple, à l’image de ceux qui pense qu’il peut y avoir un islam apolitique et modéré. 

Comme pour votre gauche, il n’est pas question de porter un jugement de valeur, mais juste révéler la nature des choses :

Réaliste... non, le réalisme est une mesure de la réalité, pas de l’idéologie...
Moderne... c’est libéré du poids des dogmes anciens...
Efficace... c’est choisir le meilleur résultat...

La gauche n’est pas du tout ça, si elle est comme cela, c’est la droite !

Il faut donc être soi-même conscient... et hélas, c’est pour cela que Macron a été élu, ces trois adjectifs ont manqué aux électeurs... s’ils les avaient eu, le RN serait arrivé en tête.