HELIOS

@Eric F
... vous voyez, il y a bien ce problème ainsi que d’autres moins evidents mais qui existent.

... le tiré au sort ne represente « personne » donc ne defend personne si ce n’est ses propres interets et qu’en plus il sait que la periode d’action est courte et non renouvelable.

Un elu doit etre « choisi » et representer TOUS les français une fois le choix fait.

Cela n’est pas possible actuellement car pour etre elu il faut appartenir a un parti et donc devenir « godillot » a l’assemblée.

Le choix d’un representant doit se faire sur ses qualités, donc un systeme de scrution par « scoring » (notations sur diverses competences/qualités significatives) pour les citoyens au moment de l’éléction et que le syteme persiste dans le controle tout au long du mandat de l’indépendance et du respect des engagements.

Puisque l’article est revenu...

Pourquoi ne développe-t-on pas simultanément un traitement ?

A mon avis, c’est tres simple... d’abord divisons la maladie en deux... la partie virale (1) qui est exterieure et la partie interieure autoimune (2) qui est la réaction du corps.

(1) La partie virale est difficile certes, mais il existe déjà des molecules plus ou moins efficaces. avec la règle du 80/20 acquerir une efficacité de 80 % c’est déjà fait et cela a couté 20%. il faudra dépenser 80 pour combler ces 20% d’efficacité.

Au prix où est vendu — par exemple— la Chloroquine personne ne va travailler pour faire un substitut ou une simple amélioration.

Gilead a bien essayé avec le Remdesivir, médicament visant le virus Ebola, mais cela a déjà couté cher et les populations concernées etant essentiellement pauvres n’ont pu le rentabiliser. L’Europe a payé en achetant pour presque 1 Milliard d’Euros sachant tres bien que cela ne servait a rien, mais a « remboursé » la recherche.

Le coup ne se repetera surement pas.

(2) La partie auto-imune de la maladie est plus liée a un protocole qu’a un traitement.

Effectivement, il y a des antibiotiques-antinflamatoires, pacifiant mais les attaques globales sur le corps, notament nerveuses s’averent plus ciblées sur des populations « inutiles et couteuses » que sur des populations productives. C’est a partir de 65 ans (pourquoi 65 exactement ? c’est juste l’age de la retraite caclulée car il n’y a aucune raison medicale a ce seuil)... donc les couts de developpement et d’usage de ces solutions sont tres chères puisque les etats freinent le plus fort possible pour maitriser les coûts de la santé.

Pourquoi toujours, parce que les coûts de santé se reportent sur l’actualisation financière d’un pays surtout lorsque il n’y a pas de rapport financier direct avec la santé (assurances privées par exemple).

Et n’oublions pas, toujours, que ce ne sont pas les pays « pauvres » qui vont financer grace a leur population insolvable.

Alors, tout cela se rajoute a un autre phenomène expliqué par ailleurs, que vous ne pouvez pas approuver/croire, c’est la soumission, où l’existence d’un traitement viendrait donner de l’espoir.

L’existence d’un traitement rentre en conflit direct avec un eventuel vaccin et les entrepreneurs-financiers-etc ont fait un choix d’efficacité industrielle donnant ainsi la primauté au vaccin.

Vous et moi, ne sommes que de la chair a canon (avant quand c’etait la guerre), maintenant la chair a médicament.

Et apres tout cela, je ne parle pas de l’interet politico-social dont j’ai un peu de mal a analyser la situation globale (un peu, j’ai écrit, pas « rien ») !

Bon dimanche

@ETTORE

... j’aurai pu écrire (surement en plus long, hélas) ce que vous venez d’écrire.
Merci

@rosemar

... désolé de vous interpeler sur cet état de chose, mais les gilets jaunes ont « débordé » justement a cause d’une mesure de type « écolo » (augmenter le prix des carburants fossiles) pour que nous ayons— soi disant— une vie plus naturelle.

Le mécontentement et le chomage ne proviennent pas d’un systeme industrieux, mais d’une répartition de la richesse perfectible. la majorité des bienfaits va directement et uniquement aux capitaux investis et l’arbitrage entre travail et la richesse produite est biaisé.
Le « proletaire », c’est a dire le citoyen moyen possede déjà tout (qu’il a crée) et son seul espoir est de garder ce qu’il a.... sauf qu’on fait tout pour lui imposer renouvellement et evolution cosmetique alors que la vente de sa seule force economique, le travail, a une valorisation dérisoire.

Alors bien sur, ceux qui ne profitent de rien ne sont pas d’accord, il faut le comprendre.

Rajouter a tout cela... la commande de l’avenir leur a echappé puisque leurs representants sont hors sol puisque ne representent pas l’image de la société (il n’y a pas de representation proportionnelle) et le pouvoir de ceux qui dirigent le pays est corseté par des traités, pourtant réjetés, ne permet pas de satisfaire la légitime souveraineté des faibles sur leur propre vie (et celle du pays, bien sûr)

Bref, comment vous dire que tout le monde veut des sentiers propres dans des forêts accessibles, de la bonne bouffe, l’acces a la culture, la santé etc...

regardez, ouvrez les yeux, si a toutes les difficultés que rencontrent TOUS les citoyens, vous rajoutez les contraintes écologiques, ne vous etonnez pas qu’ils vous renvoient a la gueule votre desir de nature.
Aujourd’hui même, les gens ont froid, ils souhaitent allumer les chauffages le plus souvent grace a des radiateurs electriques et tous les votres, ceux qui ne rèvent que de nature, ferment les centrales nucleaires et ne cherchent qu’une seule chose : augmenter le prix de l’energie !!!
N’oubliez pas Ségolène Royal... et sa phrase qu’elle n’a pas dû comprendre elle-même : l’écologie punitive ne passera pas.

Bye,bye