HELIOS

@vraidrapo

<ON>

... noooon, vous n’allez pas loger des sans-dents, des gens qui ne sont rien à St Jean Cap-Ferrat quand même... La Cote d’Azur mérite mieux a quelques encablures de Monaco (pas de confinement, les resto sont ouverts)... où même les copains de Sarkozy voulaient se faire nommer pour une carrière mieux rémunérée et « internationale » !

<OFF/>

@Septime Sévère

pour votre second paragraphe ci-dessus, le problème ne vient pas de la propriete mais de l’exploitation « industrielle » du logement.

Vous voyez (je précise que ce n’est hélas pas la règle aujourd’hui), mais il y a des domaines où les règles des entreprises ne devraient pas etre applicables.

Commençons par la monnaie, mais parlons ensuite des ressources energetiques et indispensables... et a beaucoup de libertés fondamentales dans leur exercice. Le logement en est une d’autant qu’on l’a erigée en droit fondamental.

Le role de l’etat, si c’est un etat libre, c’est d’assurer au minimum une vie decente a ses citoyens. Cela ne veut pas dire que c’est l’etat qui fait tout et tout gratuit, non, mais c’est l’etat qui prend en charge ce qui est au dela d’un acces a tous. Le train pour se deplacer, des logements construit par ou pour le compte de l’état attribués, mais également les ressources necessaires a la vie tout court. Cela doit bien sur etre encadré, mais c’est LA solution qui ne veut pas etre envisagée actuellement et cela sans spolier ceux qui ont reussi a batir leur vie alors qu’ils ont aussi participés a la répartition de la richesse (en général par leurs impots ou leurs cotisations diverses et variées)

Dans cet configuration, une association comme celle citée par l’auteur n’aurait pas lieu d’être.

@SamAgora95

même si on comprend bien votre intervention, elle est fortement contradictoire...
En effet, si cela fait 10 ans que l’Afrique teste le vaccin, comment se fait il que la fecondité des femmes ne diminue pas, alors que vous supposez que ce sera le cas si on vaccine les femmes de -de 50 ans en France ?

... la constitution reconnait le droit à la propriété !

Etre proprietaire est donc etre également le maîtres des lieux qui vous appartiennent, dans leurs entretiens comme dans leurs usages.

Il y a déjà des lois derogatoires assez dures et à la limites du reniement de la constitution, comme la « taxe sur les logements vacants » et d’autres plus subtiles mais toutes aussi agressives comme l’expropriation administratives surtout dans les modalités... et c’est bien suffisant, pas necessaire de rajouter des obligations supplémentaires.

Juste un detail.... lorsque les lois seront appliquées alors peut-etre que les proprietaires seront plus enclins a louer leur biens...

Modifions la constitution pourra revenir au même, les socialo-communistes a travers je ne sais plus quel think tank avaient proposé de faire payer une taxe aux proprietaires parce qu’ils ne payaient pas de loyer et donc l’equité sociale, bla, bla, bla...

Votre proposition est suicidaire, et ce sont ceux qui sont les plus fragiles qui en seront encore plus victimes.

euh... tout ce que je viens de lire me rend perplexe tant la vision audela du bout du nez des commentateurs me chagrinne :

1) L’acces universel et gratuit au reseau des reseaux est une formidable avancée civilisationnelle ! La-dessus il n’y a rien a dire, seuls, les marchands veulent vous faire payer les giga que consomment les pubs qu’ils vous envoient. Au passage ils souhaitent également que l’information circule moins bien, cela leur permet toutes les audaces au detriment de cette l’information. Si vous ne savez pas qu’au coin de la rue le produit (ou le service) est moins cher, plus rapide et plus complet, pourquoi feraient-ils un effort, c’est vous qui ne savez pas qui etes lésés.Quand aux politiques, vous avez déjà saisi où se trouve le probleme, celui qui n’entend qu’une cloche ne connait qu’un clocher.

2) le vote et comme tout le reste, la securité avec internet serait défaillante.... NON, c’est la nullités de ceux qui mettent en place des sites, des outils impliquant un niveau de securité élévés qui ne le font pas et qui renverse le problème. un vote peut etre sûr, mais aussi tout autre action sur un reseau, il suffit de mettre en place les outils et les procedures adaptées pour cela... et ça marche !

3)l’anonymat sur internet....il y a de nombreux hommes politiques et d’autres autocrate qui souhaitent supprimer l’anonymat sur les reseaux.

Il se trompent, c’est comme pour le 1) plus haut, leurs objectifs n’ont rien à voir.

Et puis, au niveau de la justice, l’anonymat sur les reseaux dépendants de notre pays est une illusion, tout est tres bien tracé. Evidement, il faut pour cela que la justice desire savoir et que les procedures d’acces a ces informations leurs soient strictement réserves. Fini les 1,8 euros pour 100 adresses IP que pratiquent les FAI.

Pour la justice ce devrait etre gratuit d’autant que l’historique doit etre conservée légalement 

Pour les reseau que ne gere pas notre pays, il n’y a aucun moyen legal de savoir si ce n’est par pression diplomatique, et même il y a de nombreux cas ou cela n’est même pas possible techniquement, notamment lorsqu’un internaute français -par exemple — utilise une serveur proxy (un relais de communication, pour ceux qui ne savent pas) et que ce serveur-relais ne garde pas de trace de ses propres connexions... et ne revez pas d’intercepter les communications de ces proxy, vous ne les verrez pas puisque la connexion se fait a travers un VPN (tunnel crypté entre l’internaute et le serveur.)

Donc supprimer l’anonymat ne changera absolument rien, ceux qui veulent rester vraiment anonymes face a la justice le resteront.

Ceux qui veulent rester anonyme pour pouvoir s’exprimer democratiquement et legalement sont suffisament discret grace a leur pseudo.

En résumé, internet est une formidable avancée civilisationnelle qu’il faut évidement maîtriser, mais comme tous les outils, il faut savoir s’en servir, en maîtriser les dangers et en tenir compte dans la société que nous faisons fonctionner tous ensemble.