HELIOS

@France Républicaine et Souverainiste

le capitalisme na rien a voir... c’etait pareil avant 1989 du coté de l’est, il y avait des gens sous les ponts parce que tout le monde ne reussi pas sa vie.

Il faut par contre les aider a surmonter la difficulté et il y a pour cela des quantités d’oeuvre de solidarité, mais aussi des aides structurelles et officielles qui marchent.... sauf

Sauf qu’il y a des personnes qui cumulent une incompatibilité sociale ce qui entraine le plus souvent la faillite de la personne. ce n’est pas un problème de travail, de capitalisme ou quoi que ce soit c’est un probleme personnel qu’on peut difficilement resoudre.

L’organisation d’une société doit arbitrer entre une regle commune, même si elle est large et flexible et ceux qui ne (veulent) peuvent pas s’y adapter.

QU’est-ce qu’on fait ? un zoo, un parc, ou un asile psy ? On recommence leur education....

@jef88

= = = les énarques et les hauts fonctionnaires deviennent inéligibles = = =

Cela me parait difficilement réalisable, tout simplement parce qu’il me semble trés difficile de faire connaitre a 40 millions d’électeurs le pédigré et les postures des hauts fonctionnaires.

L’election serait alors détournée et c’est une classe intermediaire, un « entre-soi » qui servirait d’électeur, la solution me parait pire que le mal.

Par contre, il me parait important que des scoring soient régulierement établis, peut etre régionalement en fonction de l’ampleur territoriale des décisions de ces haut-fonctionnaires, une notation dirons nous pour ecrire français et que cette notation soit suivi d’effet par remplacement et/ou dégradation (de grade) et de rémuneration de ces personnes.

Le consensus et la responsabilité serait probablement ameliorée ou du moins controlée... il n’y a pas de solution parfaite evidement.

@binary

= = = Si, on en est arrivé là, c est parce qu élections après élections, les français ont voté pour que l on en arrive là = = =

NON, NON, NON

Quand on vote, on vote pour une politique globale et ensuite, c’est le parlement qui décide de lois, de leurs articles , amendements et applications, directement ou indirectement.

Or, il est des lois qui ne doivent pas être passées sur un coin de table ou bien parce qu’elles outrepassent l’esprit dans lequel l’exécutif a été mis en place.
Dans ce cas, on doit faire appel directement aux citoyens sans intermediaire, même pas a travers sa representation d’autant plus que le mecanisme non proportionnel ne permet pas au parlement d’etre representatif de la citoyenneté.

Le cas de l’article 24 — cas particulier, certes— est l’exacte image de ce qui se passe.
Emmanuel Macron n’a pas le pouvoir de prendre une decision aussi dangereuse pour la démocratie pas plus que les representants des citoyens donc il doit faire un appel direct et cela s’appelle un référendum.

Sur le fond du problème maintenant cet article 24 a un interet car il formalise une limite a l’usage des elements techniques disponibles aujourd’hui et encore plus demain qui mettent en danger les acteurs régaliens — mais pas seulement— car les fonctionnaires devraient aussi etre concernés.

Seulement l’écriture de cet article comporte une redaction laissant la place a toutes les dérives ulterieures.
La précision implacable de la loi doit etre indispensable et c’est aux juges, et seulement aux juges d’apprecier la frontière entre le texte et les petites variations autour de cette frontière, c’est a dire la mansuetude de la justice.

Le texte (partie) = = le fait de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support, dans le but qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique = =, ouvre ici une possibilités sans mesure (notons le « sans mesure ») d’accuser n’importe qui d’atteinte psychique, parce que le psychisme n’a pas de métrique c’est a dire n’a pas d’unité de mesure disant ou non l’atteinte ou le degrés d’atteinte à une personne.

N’importe qui pourra donc tomber sous le coup de la loi pour n’importe quelle action, par exemple publier une photo d’un flic en action avec mention « le bel homme » sera suffisant pour portée une atteinte psychique a un policier homosexuel (ou l’inverse) !

Nul doute que la justice d’aujourd’hui n’envisage pas, je suppose, d’utiliser la loi comme ceci, mais personne n’est capable de prédire l’avenir et croire que cela n’arrivera jamais.

J’ai un souvenir, de limitations de vitesse (en 1974 par exemple) où on nous avait expliqué que le 110 sur quelques nationales-test serait appliqué avec mansuetude exactement comme les « zone à 30 » plus récemment où on nous aussi expliqué qu’on ne mettrait pas de radar pour les contrôler, la règle principale etant 50 km/h : il y a des radars sur les zones a 30 et la mansuetude de l’appareil, on va l’attendre longtemps.

La redaction de l’article 24 dans sa parte Article 35 Quinquies est insupportable parce qu’elle ouvre la porte a tous les abus.

Les français démontrent qu’ils ne se laissent pas faire, et je ne pense pas que ceux qui ont voté Macron sont dans ce deni de démocratie et dans une telle prise de risque... Macron n’a pas eu de blanc seing pour cel... je peux me tromper bien sûr, raison de plus pour changer rapidement d’avis, dans un ans, il y a des elections.

@fabrice68

il faudra aussi suivre les personnages qu’il pourrait mettre aux commandes de l’etat partout où cela doit l’être !

et c’est un peu là où l’on doit avoir peur.
On voit bien avec Macron que le renouvellement d’une classe politique polie grace a l’experience et l’age, par des hurluberlus peut-etre intelligents et parfois competents mais dont le metier de politique n’existe pas ou n’est pas assimilé... a été catastrophique.

la gouvernance d’un état, cela s’apprend et le renouvellement du personnel politique se fait « aux fourneaux » au fil des élections et de l’experience des ihnstitutions et de la citoyenneté.

Il y a des règles certes, mais choisiriez-vous, un soir de mauvais temps, de monter dans un avion si on vous dit que c’est le premier vol du pilote (certes certifié etc)...

@WNN

... sans répondre à la place des autres, pensez que si on effectue un sondage en demandant si on choisi un jus d’orange ou un jus de pomme, pensez a celui qui tous les matin a le jus d’orange... il va vous dire qu’il souhaite un jus de pomme. 
Cela ne veut pas dire que dans 2 matins il ne reprendra pas de l’orange.

Alors, il aime peut etre l’orange, ou il s’y est habitué, ou il connait le vendeur etc... et c’est là le problème car plus généralement on constate que les choix possibles sont également de ne pas prendre de jus, d’avoir d’autres jus ou même que de l’eau ou du café.

Hélas ce n’est pas possible et il faudrait aussi demander a celui qui a pris l’orange et qui s’est chopé une bonne diarrhée, celui qui a pris la pomme et qui a du diabète eetc...

ce sondage est parfaitement inutile parce que d’abord il y aura toujours un jus sur la table et pas un verre de vin, une biere ou autre chose.ni dans la réalité ni dans la question car il faudra peut etre sauter le petit déjeuner ou bien un nouveau fruit sera disponible.

Actuellement il y a des fruits interdit, vous comprenez bien que le presseur de fruit ne veut pas faire tous les jus et la serveuse ne veut pas servir ce que le client demande.