HELIOS

Merci Olga, Merci Jérome, désolé pour le gros mot (asymptote)... j’avais imaginé que cela traduisait bien ma pensée.

Mais la communication est toujours difficile.

Evidement je suis d’un coté d’accord et de l’autre pas du tout. C’est paradoxal me direz vous... je ne pense pas pour autant que ce soit incompatible. Vous avez raison, Olga dans votre propos... mais cela n’empeche pas que la diminution des espèces obeit a une loi de type asymptote : s’il y avait 1 million d’especes il y a 250 millions d’années... - 70% il en reste donc 300 000 (’700 000 disparues)... le même accident ne pourra pas en faire disparaitre plus de 300 000 n’est-ce pas... a 70% il en disparaitra 210 000 et il en restera 90 000... ce qui evidement est bien la définition de... l’asymptote !

Bon, ce n’est pas une bonne raison pour tuer toutes ces bestioles. Je suis globalement d’accord sur le chaos climatique que nous subissons tout en pensant qu’apres tout je ne connais pas l’etat "normal" du climat : est-ce celui que nous vivons aujourd’hui faisant suite a l’acalmie du 20eme siecle ou bien vivons nous un vrai dereglement ?

Dans le doute, je propose toujours d’être "raisonnable et responsable" sans pour autant verser dans le catastrophisme, le dogme, l’integrisme etc... jusqu’a preuve du contraire.

Toujours a Virgule.... (j’espère que ce n’est pas lui qui moinsse les commentaires)... lisez par exemple cette page et téléchargez la video pour voir... : la.climatologie.free.fr/ocean/ocean3.htm

Vous y apprendrez que les oceans (en moyenne) n’ont pas changé... et que les variations sont ponctuelles et locales... Vous y apprendrez également comment on mesure cette hauteur ainsi que d’autres mesures interressantes.

Mais evidement cela ne va pas toujours dans le sens du catastrophisme ambiant ! alors....

Bonsoir,
Difficile de discuter par messages espacés d’une journée...
Bon, cela dit, si vous avez lu d’autres interventions vous sauriez que je suis particulièrement attaché a la liberté individuelle quand elle ne franchi pas les limites acceptables de la collectivité... et si la collectivité n’abuse pas de non plus. C’est pour cela que je m’oppose toujours aux dogmes et autres integrismes qui s’appliquent "pour notre bien" comme on l’entend souvent.

Je suis donc tres sensible a ce qui touche l’automobile (mais pas seulement) en particulier sur les limitations de vitesses, de puissance ou autres dans le but de satisfaire quelques fantasmes économiques, securitaires ou ecologiques.
Non pas que je ne veuille pas responsabiliser son usage, mais je souhaite plutot que cette responsabilité soit personnelle et non pas imposée par les autres.

De fait, lorsqu’on parle de limitation de vitesse (entre autre), je souhaite que ceux qui les veulent, commencent a se les appliquer a eux même avant de les imposer aux autres. depuis quelques années on nous les a imposé par la force (permis a point, radar automatique)... j’aurais préféré que des campagnes de comportement routiers soient diffusées pour que chacun se sente utilisateur de la route en partage... aussi bien ce qui bouchonnent que ceux qui vous "poussent" pour passer.

En ce moment, c’est l’aspect ecologique qui revient sur le devant de la scène. la voiture pollue mais je n’aime pas les affirmations flottante comme cela. A partir de combien pollue-on, a partir de combien est-ce une consequence acceptable de notre activité. Chacun a sa propre mesure et c’est donc la qu’intervient ma position, Ceux qui considèrent que la voiture pollue n’ont qu’a utiliser un autre moyen de transport s’ils le veulent et ne pas contraindre les autres.

Car en fait que faut il considerer entre un gars qui s’acheterait un Porsche Cayenne a 350g de CO2 mais qui roule 10 000 km par an et celui qui a une Megane ou une 307 a 160g mais qui roulent 25 000km ! Celui que vous stigmatisez actuellement c’est le couillon qui se fait plaisir avec son 4x4... et c’est justement lui que vous voulez priver de son jouet par dogmatisme et par intoxication par l’ambiance deletère actuelle.

le volet economique maintenant. L’avenir, personne ne le connait, mais il est evident que la crise economique vient secouer un secteur qui est déjà en crise. Peu importe les origines de la crise, mais la part du budget accordé au vehicule familial a cru inconsiderement, non pas sur le prix d’achat mais surtout sur le prix d’usage, malgré la suppression de la vignette.
Assurance, entretien normal, réparation et entretien cosmetique imposé par les contrôles techniques ont rencheri le coût kilometrique. La crise du pouvoir d’achat et le prix de l’essence ont fait le reste.
Cela vous autorise t-il pour autant a vouloir condamner et changer le modèle automobile ? a mon avis non.

Ce qu’il me semble important, c’est que le role de l’etat s’exerce dans l’accompagnement industriel en utilisant les leviers a sa disposition (essentilement reglementaires et fiscaux) pour collectiviser ce secteur sans pour autant porter atteinte a la liberté individuelle. Ce n’est pas en prenant des mesures coercitives pour desequilibrer le marché et fausser les rapports economiques que cela marchera, Cela ne fera qu’augmenter les frustations et creera des tensions entres industries...

Inutile donc de rencherir le prix de l’essence pour augmenter le cout au km pour favoriser le transport en commun. Un investissement en frequence, confort et baisse des prix du transport collectif sera bien plus efficace et en plus se fera a la satisfaction de tout le monde. (c’est un exemple).... Limiter la voitue a 50 ou 60 km/h pour des objectifs farfelus et utopiques participe au même fantasme, sans compter sur la perte de dynamique des gens qui se ressend dans toutes les activités et qui augmentera considerablement l’atonicité de tous le monde, la perte de competence techniques.... bref un regression que vous ne voulez même pas imaginer.

Le vehicule personnel du futur, même s’ils ne fonctionnent plus a l’essence ou au gasoil, peu importe d’ailleurs, sera toujours performant et source de plaisir malgres les pisse-vinaigres qui veulent nous en degouter. Ce qui serait evidement agreable, serait que l’industrie concernée s’ouvre et ne pratique plus son marketing captif afin de permettre une diffusion technologique dans le tissu economique qui d’une part diminuerait les côuts (et la délocalisation) et permettent a tout un pays de participer a son développement.

Les mesures annoncées par N Sarkozy peuvent etre interressantes mais leur application pose deja un problème serieux vis a vis du cycle de vie des vehicules. On a bien compris que la capacité d’absorption des vehicules est limitée et qu’il faut faire "sortir" du marché des exemplaires pour pouvoir en introduire d’autres. helas, si les constructeurs alimentent en vehicules neufs et la prime a la casse va aider à eliminer les modèles les plus anciens, cela ne suffit pas sauf a supposer que chaque vehicule n’a qu’un seul propietaire. Cerise sur le gateau de l’effet pervers, les vendeurs de voitures vont phagociter une part de ce gateau offert par le gouvernement et vont en profiter pour augmenter leur marge en sachant tres bien que celui qui se presente avec un vieux vehicule va "hériter" de la prime d’état.

Il eut été beaucoup plus efficace de répondre a ces deux difficultés en rendant independante la prime de mise a la casse de vendeurs de voitures (la prime serait ersée apres immatriculation d’un vehicule sur remise de la vielle carte grise coupée par un casseur), cela pour eviter de donner au vendeur l’opportunité de se payer sur la bête... et etendre cette prime a l’achat d’un vehicule neuf ou de moins de 3 ou 4 ans pour fluidifier le marché et permettre le glissement des voitures d’occasion. (comme je l’ai dit plus haut, les voitures m’ont pas qu’un seul proprietaire)

Bon, j’ai assez ecrit pour cette intervention, cela va devenir bientôt illisible et digne d’un article a lui tout seul. Je vous remercie de m’avoir lu, et bon week end a tous.

C’etait le Front National qui défendait les pauvres français. 

Les pauvres ont failli s’en sortir en 2002, helas les un peu moins pauvres qui voulaient defendre les plus pauvres n’ont pas aimé et se sont laissé manipuler par les riches.

Maintenant, les riches font semblant d’aimer et de defendre les pauvres et les moins pauvres n’ont plus de place, ils vont mourir comme le Front National

Chacun son tour

(2nd degres, bien sur)

Merci Olga...
Je ne vous ferai pas l’offense de pretendre que vous n’avez pas entendu parler a l’école d’asymptote !

Donc si la disparition, il y a 250 millions d’années, de 70% des espèces c’est parce qu’en ces temps tres, tres, tres anciens, la nature etait généreuse et avait fait tout et n’importe quoi, laissant au déroulement du temps le boulot de choisir parmi les meilleurs.
Les avatars climatiques, comme les accidents tectoniques, biologiques etc font parti des agressions qui a chaque evenement ont entamé la biodiversité suivant... devinez quoi ?... une courbe asymptotique !
Il est normal qu’au début un accident fasse disparaitre une grande quantité d’espèces. le temps passe, la courbe s’horizontalise et les nouveaux avatars n’entamment plus autant cette biodiversité. 70% il y a 250 millions d’années... quelques % maintenant..

C’est de ça que je voulais parler, même si l’expression de mon message ne le rendait pas parfaitement clair.

Bonne soirée... et merci d’avoir participé et de m’avoir repondu