HELIOS

@alainmarc

. désolé, de mon point de vue le professeur Raoult n’est pas l’homme providentiel.
Il cumule deux défauts majeurs qui n’en feront jamais le dirigeant d’un pays :

— Il est un vrai « technicien » c’est a dire un homme ayant la connaissance discrete et respectueuse et connait les limites de sa tête.
— il est un humaniste à travers sa relation avec les hommes, ses patients... le respect des autres.

Cela c’est incompatible avec la fermeté de la direction d’un pays qui necessite de savoir et pouvoir sacrifier le dérisoire pour conserver le primordial.
Le Professeur Raoult n’est pas un homme de pouvoir, et s’il le prend, ce pouvoir, c’est qu’il aura perdu sa valeur, son propre respect envers lui-même.

Je ne dis pas qu’il ne puisse participer au pouvoir, mais les conditions pour qu’il le fasse ne seront jamais reunies, du moins dans les conditions politiques actuelles.
De tous les cotés qu’on puisse tourner le sujet, il restera toujours les valeurs qu’il a pour son pays et qui sont, je le pense et même j’en suis quasiment sûr, incompatible avec le chemin de perte de souveraineté que les français acceptent volontairement ou non.

Sans dévier du fond du sujet et de l’article, il ne reste pas 36 chemins pour une politique d’avenir de notre pays ou tout, petit a petit se lie avec les chaines des traités, des lois des accords et au final d’un livre universel que je ne qualifierai pas mais qui nous « embibliera » (ou encoranera, si vous voulez) pour tres, tres longtemps avant que nous nous en rechapions.

() La voie — ne rien faire et continuer— me semble helas la plus facile, surement celle qui est déjà choisie...

() La voie du respect collectif, de la responsabilité (pas celle qui consiste a dire « j’assume » sans rien risquer), de la prise en compte des citoyens de notre pays, de son histoire et des choix d’avenir, qui demande d’abord de se respecter soi-même et de faire respecter son pays.

Tout cela s’appelle « la souveraineté » que nous voyons sacrifiée sur l’autel de la lacheté de la marchandisation, l’avidité et au final la corruption de ceux qui trahissent notre histoire et qui fanfaronnent durant des voyages de par le monde pour offrir notre soumission.

Désolé, Le professeur Raoult a une trop haute estime de son metier et de ce qu’il represente pour les autres, pour se commettre dans cette fosse sceptique de la politique.

Nous avons besoin de vrais egoutiers qui possedent la vision d’avenir et le respect d’une citoyenneté, et ces personnes, il y en a peu qui presentent (eront) ces valeurs là lors des prochaines elections, qui mettrons les mains dans merdre pour nous en sortir.
Ne comptez pas avec ceux qui sont ou qui ont été plus ou moins recemment aux commandes de notre pays... ou de ceux qui veulent nous tuer et nous étouffer au nom d’une nouvelle religion, d’un nouveau dogme mal coloré.
Notre planche de salut est hélas au prix de quelques accrocs, minimes mais necessaires... je vous laisse réflechir, je crois que vous savez.

@Pierre Régnier

.. au nom e quoi pouvez vous qualifier de surpopulation... des gens dont la notion de « densité » n’est pas la même que la notre ?
En France nous sommes aux environs de 120 Hab/km2 alors qu’au Bangladesh ils sont 10 x plus, pres de 1250 hab/km2.

Par qui faut-il commencer ? le Bangladesh ou la France ? (*)

De plus, les chiffres de densités ne representent pas du tout la réalité car les zones vides ou desertiques viennent fausser les mesures.
Si en France par exemple, la densité moyenne est a peu pres bien réparti, prennez l’Algerie qui semble vide avec 18 Hab/km2 n’est pas juste, car si on retire la majorité du Sahara on retrouve des chiffres plus realistes alors que si l’on prends la zone littorale et les steppes cela ajuste a environ 160 Hab/km2

Soyons réalistes, plus nous mettrons en oeuvre dans nos pays des mesures de restrictions pour permettre une meilleure harmonies des territoires et de l’humanité, plus les pays culturellement « denses » en profiterons pour venir peupler les zones qu’ils considèrent « vides » !

Si nous voulons vraiment diminuer la densité de l’humanité... sans appliquer de mesures inaceptables (isolement total, plus d’aides humanitaires ni techniques, ni commerciales) comme vous le laisser supposer en diminuant l’aide que nous leur apportons... il faut mettre ces pays et ces cultures devant leur réalité, c’est a dire bloquer le plus drastiquement l’exportation de leur population vers des zones moins denses... cela s’appelle le contrôle de l’immigration !

Chaque fois qu’un resident de ces pays emmigre, il laisse la place a un autre qui fera la même chose a son tour et qui en s’installant ailleurs ruine les efforts faits par les autres populations soucieuses de leur environnement.

(*) Je sais, c’est cruel, mais c’est a ce prix que peuvent se defendre ceux qui sont les plus responsables envers la planete, et cela n’a rien a voir avec la consommation d’energie, comme on peut l’imaginer.

On ne peut pas parler de liberté de la presse tant que l’autocensure et la soumission seront de mise.

La liberté de la presse ? qu’est-ce que cela veut dire quand :

— on ne dit pas le nombre de voitures brulées le samedi soir,

— qu’on ne cite pas au moins le prérnom des délinquants,

— qu’on « oublie » certaines informations,

— qu’on ne cite pas la totalité des chiffres ...

— qu’on floute les images

— qu’on inverse les videos pour empecher (illusoire) la reconnaissance des marques, des prix...

— etc

Regardez les télés... il n’y a plus de plans larges, que des plans serrés pour qu’on ne puisse pas ni localiser, ni percevoir le contexte, l’environnement : cela s’appelle de la censure.

La liberté de la presse n’existe pas quand on oublie les informations des agences de presses qui ne vous plaisent pas. et ce n’est pas un problème d’opinion, c’est un problème d’information.

La premiere mesure qui serait « salutaire » pour la presse, serait de rendre public et accessible les messages des agences de presse (AFP par exemple)

La seconde, hormis quelques cas de violence, de sang et de confidentialité nationale déjà codifiés est de ne pas cacher, flouter, inverser les images, c’est de la manipulation et surtout de la censure.

Pour le reste, la presse d’opinion a sa place, mais cela ne peut etre libre que lorsqu’il existe aussi l’acces a toutes les informations, ce qui n’est pas le cas.

Alors, parler de liberté de la presse ? cette liberté n’est pas utilisée positivement mais restrictivement... il y a du travail, car ceux qui reclament cette liberté ce sont eux même qui censurent.

@Philippe Huysmans
... c’est peut être un immortel (la série de films Highlander)... tant qu’on ne lui coupe pas la tête il ne disparaît pas, il ne vieilli pas... c’est probablement le modèle androgyne du futur..

@zygzornifle
.. et l’arme migratoire est nettement plus puissante que l’arme nucleaire d’autant plus que son immediateté et sa durée sont des atouts majeurs.
Pauvre France, patrie des droits de l’homme, mais pas des français !