HELIOS

Que de bla bla, dirait notre princesse...

Tout ça pour dire que d’abord seul un homme et une femme peuvent avoir des enfants. C’est la nature, et les homosexuels, malgrés leur desirs, n’arrivent pas a la convaincre de changer d’avis !

Dans la PMA, l’etape medicale venait palier a une defaillance de l’homme ou de la femme, en traitant la maladie. En ce sens, elle exclu toute notion d’homosexualité. Par contre elle apporte un risque majeur au developpement de l’homme en ce sens qu’elle outrepasse la prudence les conditions naturelles défavorable (sauf en cas d’infertilité accidentelle).

Le cas particulier de la PMA avec don de sperme ou d’ovule Il s’agit d’une procreation par procuration, puisque seul un parent est le vrai parent. Il s’agit donc d’une adoption de la part de l’autre. les conditions naturelles sont quasiment respectée...


Dans le cas d’une GPA "pure et dure" avec re-implantation d’un embryon 100% exterieur, ce n’est en fait qu’un moyen technique qui pourrait être automatisé, dehumanisé, disons, demain. La femme porteuse accepte d’etre ravalée au rang d’uterus sur patte, même si par ailleurs elle fait un acte d’amour non mesurable. La nature en elle même est respectée, l’homosexualité n’a rien a voir.


Une GPA incomplete, c’est a dire une insemination artificielle d’une femme avec pret du ventre ce n’est jamais que revenir au cas de la PMA avec don de sperme... l’homme est alors polygamme dans les actes, même s’il ne jouit(! !) de sa polygamie que sur le plan de la reproduction. nous revenons a un mecanisme d’adoption pour le couple initial.

Nous voyons tous de suite qu’hormis la PMA qui force la nature "malade" a se reproduire, il n’y a aucune raison d’interdire, la GPA, mais naturellement il faut en, encadrer les mecanisme pour qu’aucune derive ne vienne l’entacher.

Le problème des homosexuels reste dans la tête et seulement dans la tête.
La simple gestion sociale (donc culturelle) est a regler. Les homosexuels sont aujourd’hui doté de tous les droits sociaux, il n’y a aucune disrimination envers eux, que la nature ele-même n’a pas imposée.

mr Bruxman....

Sympa de vous lire, mais votre texte est plein d’hypothèse actuelle issue de votre tête bien sage !
Exemple vous dites que Carrefour ne voudra pas laisser Auchan lire vos achats ? et si le prix des articles n’est pas accessible dans les mêmes conditions qui vous dit que les marketteurs ne le souhaiteront pas ? Le niveau d’acces sur les données (comme pour les cookies internet) peut être tres bien organisé.
Demain, la grande distribution, s’il existe encore de la concurrence, et les grandes marques pourraient se partager les infos de vos achats, pour mieux vous servir, bien sûr !!!

La CNIL ensuite... interressante salle d’enregistrement des fichiers que tout un chacun peut decider de constituer.. mais quel est son pouvoir ? comme le notre, c’est a dire les gros font ce qu’ils veulent et les petits se font pincer les doigts !

Enfin, la RFID, je peux vous assurer, et si nous nous rencontrions un jour, que certaines puces rfid non alimentée repondent a plus de 100m actuellement. Quand a la collision (plusieurs puces dans le même champ), ce problème est deja reglé depuis longtemps...

Le vrai problème est q e vous, tout comme moi, ne reagissons qu’avec un contexte, des idées et des cadres juridiques et techniques d’aujourd’hui... mais demain, qu’inventerons nous pour utiliser ces facilités ?

Et si je me presentais, vous voteriez pour moi ?

J’peux m’exprimer ?

Je pense que vous faites erreur, car le gouvernemet, c’est a dire le ministere de l’interieur possede tous les moyens imaginables pour tester les idées sans passer par le procedé que vous evoquez dans votre article. Ce procedé a d’ailleurs un inconvenient decoulant de votre analyse : il met la puce a l’oreille.

Par contre je suis d’accord avec vous sur l’attitude des media en général qui sont devenus serviles et sans dire inintelligents, seulement incompetents. qu’est-ce que c’est cette incompetence dont je parle ? c’est le nivellement généralisé par le bas, l’uniformité, la rentabilité, la standardisation des esprits.

Comme dans une banque vous ne trouvez plus de banquier, mais que des employés (le système informatique est le meilleurs banquier) dans les organes de presse vous ne troiuvez plus de journaliste mais vous trouvez des employés dont le travail va consister a faire sortir des "informations". La hierachie faisant, on ne vous parlera plus, sauf par accident de choses qui fachent, sauf quand cela sert les interêts de ceux qui ont un peu plus d’influence.

A l’autre bout de la chaine, et hélas sur certains sujets je m’inclu parfaitement dedans, vous ne trouverez plus de vrais citoyens, prets a defendre leur pays pour des idées, un modèle etc mais de simples occupants des lieux qui tireront du système une aide pour la rentrée solaire comme l’employé de banque a tiré de sa boite la gomme, les crayons et 2 cd pour emporter chez lui. Le flic lui tire de son metier le droit a stationner en infraction et se payer quelques exces de vitesse a l"oeil... chacun son avantage.

Le buzz mediatique aidant, tout le monde a l’impression de vivre, entre le petit matin en quittant la salle de bain (la gueule de bois le dimance) et le soir apres une journée de boulot (ou 2 heures de queue au péage, toujours le dimanche). Un jour, ceux qui ont survecus ou traversés la vie sans plus de problème, se retrouvent vieux et essaient alors de se mettre au vert, dans la maison de famille si elle existe encore ou dans un clapier construit a leur effet pâs loin de leur ancien village. ils y retrouverront le reste de leurs copains d’ecole et s’en iront apres avoir, enfin, voté Le Pen, non pas pour ses idées a la con, mais pour sa volonté de mettre en avant,, comme le faisait georges Marchais, la collusion de la bande des 4 actuellement reduite a 2.

Ps : cette dernière ligne est politique, rien de plus.

Merci pour votre article.

Objectivement, et comme dans tout système il faudrait examiner "serieusement" les avantages et les inconvenients, a l’aune des usages qu’on veut, qu’on voudrait et qu’on peut en faire, sans oublier l’effet inverse, qu’on ne veux pas, qu’on ne voudrait pas et qu’on de peut pas en faire.

C’est a mon goût un sujet tres difficile qui est entaché de dogme "pro" et "anti", ces derniers surtout et l’histoire ne leur donne pas toujours tord.

il faut bien également se ressituer dans un monde ou nous sommes beaucoup plus que quelques millions, que nous mettons seulement quelques heures pour parcourir la planète et que nous avons bati toute une technologie fragile, contraignante et hyper puissante, dangereuse a la mesure de cette puissance.

Nous sommes face a des inégalités de développement, de culture etc, qui ne se sont pas orientés de la même manière. Par exemple, lorsque vous circulez au maghreb (je dis le maghreb, mais choisissez quasiment partout hors d’occident) vous verrez des gens marcher a pied sur l’autoroute et la traverser allegrement, alors qu’ici, il ne viendrait quasiment a personne l’idée seulement de s’arreter. voir l’article sur Avox sur le gilet et le triangle. Cela pour dire que la societe moderne est confrontée a une grande disparité de "competences" pour n’employer que ce mot et qu’il va falloir un jour ou l’autre s’assurer de la securité des uns pour tous.

L’avenir est a l’identification, l’autentification des personnes pour s’assurer de leur etat, de leur qualité et de leur activité. Aujourd’hui ceci est eclaté au grand bonheur des entreprises qui en tirent profit et de multiples système de la simple connaissance, de la clef, du mot de passe, la carte bleue, celle du parking, le numero de telephone et que sais-je encore..tout fait pour s’assurer que c’est bien nous et que nous y avons droit.

Que ce serait bien, si dans un certain futur, arriver a sa porte et que celle ci n’offre pas de resistance parceque c’est vous ? mais de façon plus polemique que ce serait bien qu’en arrivant chez n’importe quel medecin celui ci puisse lire, grace a SON code, votre dossier (puisque vous êtes là) sans acceder a un reseau, qui même sécurisé est probablement moins sur. et il y en a beaucoup des applications...

Diaboliser le système me semble parfaitement inutile car ce n’est qu’un système qui ne fera que ce qu’on lui fera faire. Il est a mon avis beaucoup plus utile d’installer DES MAINTENANT, les codes déontologiques, les barrires et en général toutes les règles qui feront que cela ne soit pas un espace d’enfermenment a la place d’une liberté plus etendue.

Je ne voudrais pas precher pour la planete, mais, en autorisant par exemple, QUELLE QUE SOIT LA BONNE RAISON, qu’une entreprise privée sniffe le reseau pour trouver des fichiers illegaux, ou qu’on permette de couper l’acces a un service de type universel comme l’eau, l’electricilté ou les télécoms c’est déjà un coin qu’on enfonce dans les futurs systèmes de ce genre, c’est déjà la porte ouverte a toutes les horreurs qui evidement, a ce niveau peuvent être excessivement predatrice sur l’homme.

Plutôt qu’essayer de m’opposer a quelque chose qui est ineluctable quelle que soit la periode ou il va s’installer je prefere l’acueillir et l’encadre au mieux en toute connaissance de cause... par exemple obliger de connaitre la structure des puces, les codes de ses programmes, leur portée, les volumes emmagasinables... ainsi que les appareils censés y acceder et les institutions habilité a y ecrire.

Un dernier mot (qu’est-ce que je suis long...) preferez vous, la puce qui va faire transition, plutôt que des developpements biometriques ineluctables, eux aussi, qui remplaceront un jour cette puce et qui vous reconnaitrons a votre "sale gueule" un matin de cuite ?(si on a encore droit a une cuite... au train ou ça va...) car ce dernier système, on ne vous demandera plus rien pour s’en servir si vous ne controlez pas déjà les bases de données et les reseaux.

Dans tous les cas, l’avenir de l’homme, l’homo informaticus, sera soumis a un gigantesque cerveau commun, sorte d’immense annuaire des personnes si nous ne decidons pas de controler, non pas la puce, mais la centralisation des informations. Le vrai combat n’est pas dans le moyen, mais dans l’objectif.